Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-3665/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-669/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года

по делу N А50-669/2012

по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)

к Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

02 апреля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-669/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-669/2012 в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы - не позднее 19 марта 2012 г. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 22 марта 2012 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Доказательств соблюдения установленного процессуального срока обществом не представлено.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.3 ч. 1, ч. 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова