Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-9039/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-4227/12-161-41

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морское содружество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-4227/12-161-41, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Морское содружество" (ИНН 7735507865, ОГРН 1047796843885)

к ООО "Пензенский зверосовхоз" (ИНН 6516000742, ОГРН 1036504200248)

о взыскании 5 340 802,83 руб. задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Морское содружество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗВЕРОСОВХОЗ" о взыскании 5 340 802 руб. 83 коп. задолженности по агентскому договору N 01/09-АГ от 01.06.2009, заключенному ответчиком с ООО "Марго-фиш".

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, поскольку агентским договором от 01.06.2009 N 01/09-АГ предусмотрена договорная подсудность, разрешение споров отнесено к подсудности Арбитражного суда Сахалинской области (п.5.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 ходатайство ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗВЕРОСОВХОЗ" удовлетворено, дело N А40-4227/12-161-41 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области (693000, Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 28).

При вынесении оспариваемого определения суд руководствовался тем, что в спорном агентском договоре от 01.06.2009 N 01/09-АГ, на котором основано требование, заключенным между ООО "Марго-Фиш" и ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗВЕРОСОВХОЗ", его стороны установили, что возникающие при выполнении настоящего договора разногласия сторон будут решаться путем переговоров. В случае если согласие не будет достигнуто, разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области (п. 5.1).

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 06.02.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области отказать.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что установленная агентским договором договорная подсудность на него не распространяется, поскольку истец не является стороной агентского договора от 01.06.2009 N 01/09-АГ; право обращения к ответчику с настоящим иском перешло к истцу от ООО "Марго-фиш" по договору уступки от 17.11.2011 NУ-15/11-2011, в соответствии с условиями которого, предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы; что данное право уступлено в счет исполнения обязательств ООО "Марго-фиш" перед истцом по договору поставки с местом исполнения - г.Москва.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании основного долга по агентскому договору на оказание услуг по реализации рыбной продукции от 01.06.2009 N 01/09-АГ. Указанный договор заключен между ООО "Марго-Фиш" и ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗВЕРОСОВХОЗ".

Согласно пункту 5.1. агентского договора, возникающие при выполнении настоящего договора разногласия сторон будут решаться путем переговоров. В случае если согласие не будет достигнуто, разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

ООО "Марго-Фиш", согласно договору уступки права требования, уступило ООО "Морское содружество" право (требование) по взысканию суммы кредиторской задолженности с ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗВЕРОСОВХОЗ" (ИНН 6516000742, ОГРН 1036504200248), возникшей из правоотношений цедента и должника по агентскому договору от 01.06.2009 N 01/09-АГ в сумме 5 340 802,83 руб. и процентов, начисляемых на сумму долга. К цессионарию также переходят права, обеспечивающее исполнение обязательств.

В связи с доводом о неисполнении ответчиком условий именно данного договора заявлено требование к ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗВЕРОСОВХОЗ" по взысканию 5 340 802,83 руб.

При этом истец является правопреемником ООО "Марго-Фиш" в спорном правоотношении, возникшем из агентского договора, стороной которого он становится с выбытием ООО "Марго-Фиш", и на него распространяются все действия последнего, в том числе, и по установлению договорной подсудности. Правопреемство не прекращает данное соглашение сторон договора. Иного соглашения между сторонами договора нет.

Все остальные правоотношения между истцом и ООО "Марго-Фиш" не меняют условия агентского договора, заключенного с иным лицом, в данном случае, с ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗВЕРОСОВХОЗ".

При установлении договорной подсудности ссылка истца на место исполнения договора неправомерна.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о передаче дела по подсудности.

Таким образом, арбитражный суд передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО "Морское содружество" при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению от 15.02.2012 N 107 государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-4227/12-161-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Морское содружество" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова