Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1985/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-21496/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитовой Наили Назимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-21496/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Трофимова Р.О. (доверенность N 6/219 от 17.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Саитова Наиля Назимовна (далее - ИП Саитова Н.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 N АР-156-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым предприниматель привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение законодательства о рекламе, в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФАС по РБ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ от 03.11.2011 по делу N АР-156-11 изменено в части назначения наказания, примененный в отношении ИП Саитовой Н.Н. административный штраф уменьшен до 4000 руб.

ИП Саитова Н.Н. с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что она не является надлежащим субъектом административной ответственности. Ссылается на то обстоятельство, что учредитель не вправе обязать редакцию средства массовой информации (в лице главного редактора) поместить какую-либо информацию в учрежденном журнале, за исключением бесплатных сообщений. Реклама, размещенная в журнале, размещена на платной основе и на основании договоров с иными лицами. Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации. Полагает, что ответственность не может быть возложена на предпринимателя, поскольку законодательство о рекламе предусматривает ответственность только ответственных лиц (главного редактора), который принимает окончательное решение о публикации. Считает, что предприниматель не является рекламораспространителем.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Саитова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311028003200288. основным видом деятельности предпринимателя является издание журналов и периодических публикаций.

В связи с обращением гр.Комлева А.А. от 04.04.2011 в отношении ИП Саитовой Н.Н Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области проведена проверка соблюдения положений Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Проверкой установлено, что в рекламно-информационном журнале "Добрый День Уфа", учредителем которого является ИП Саитова Н.Н., размещена реклама - "КЛУБ БОЧКА... РЕСТОРАН... БИЛЬЯРД... КАЛЬЯННАЯ большой выбор кальянного табака на любой основе...", и реклама: "EFES PUB... это отличное место для встреч и общения всех любителей спорта...ул.Рыльского, 2/1". При этом реклама не содержала предупреждающих надписей о вреде чрезмерного употребления пива и вреде курения.

Решением УФАС по РБ от 13.10.2011 данная реклама признана ненадлежащей.

Определением от 13.11.2011 в отношении заявителя возбуждено дело N АР-156-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

03.11.2011 в отношении предпринимателя с участием его представителя составлен протокол N АР-156-11 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

03.11.2011 административным органом с участием представителя заявителя вынесено постановление N АР-156-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.

Считая постановление N АР-156-11 от 03.11.2011 незаконным, ИП Саитова Н.Н. обжаловала его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, однако, посчитал необоснованным размер примененного административного штрафа.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 этой статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу Примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены в том числе индивидуальные предприниматели) в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона N 38-ФЗ, целями этого закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании п.4 ст.3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.5 Закона N 38-ФЗ, недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

Частью 3 статьи 22 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Пунктом 4 части 2 статьи 23 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе кальянов, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно пункта 4 статьи 38 указанного Закона, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Факт размещения в периодическом печатном издании, учредителем которого является ИП Саитова Н.Н., рекламы пива и табака без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления пива и вреде курения, материалами дела подтвержден (акт осмотра рекламы, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы) и заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что он не может нести ответственность за указанную публикацию, несостоятелен.

В соответствии с п.1.5 Устава журнала "Добрый День Уфа", редакция журнала не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением учредителя, а потому не может самостоятельно нести какую-либо ответственность за совершенные ею действия. Действия, осуществляемые главным редактором журнала, совершаются им в рамках осуществления трудовой деятельности на основании заключенного с ИП Саитовой Н.Н. трудового договора N 04 от 28.02.2011. Принимая на работу главного редактора, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Саитова Н.Н. должна была знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования и предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае их несоблюдения, однако самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал доказанным вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности и права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера примененного наказания до минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, санкции сделан исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частного и публичного интересов. Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-21496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитовой Наили Назимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина