Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 01АП-436/12

г. Владимир

02 апреля 2012 г.

Дело N А43-19776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (третьего лица) - Федеральной налоговой службы России - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 04046);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный регион" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зыкова Ю.Г - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 04047);

от третьего лица - конкурсного управляющего Кузнецова Г.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 04048),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу N А43-19776/2011, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный регион", г. Владивосток (ОГРН 1072536008148, ИНН 2536188710), к индивидуальному предпринимателю Зыкову Юрию Геннадьевичу, г. Бор Нижегородской области (ОГРНИП 304524624700109, ИНН 524600074801), о взыскании 1 463 721 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный регион" (далее - ООО "Дальневосточный регион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкову Юрию Геннадьевичу (далее - ИП Зыков Ю.Г.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 463 721 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5, подпункте 6 пункта 1 статьи 126, статье 129, пункте 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указано, что денежные средства в сумме 1 451 745 руб. перечислены истцом на счет ответчика ошибочно. В силу чего у ИП Зыкова Ю.Г. возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 976 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу N А43-19776/2011 исковые требования ООО "Дальневосточный регион" удовлетворены: с ИП Зыкова Ю.Г. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 451 745 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 976 руб. 90 коп. и судебные расходы.

ФНС России, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-18684/2010 ИП Зыков Ю.Г. признан банкротом. Конкурсный управляющий ИП Зыкова Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.08.2010, заключенного между ООО "Дальневосточный регион" и ИП Зыковым Ю.Г., и о применении последствий недействительности сделки в порядке главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе судебного разбирательства 05.07.2011 на расчетный счет ИП Зыкова Ю.Г. были перечислены денежные средства в размере 1 451 745 руб. с назначением платежа "возврат денежной суммы в размере 20 процентов от стоимости имущества, переданного должником по соглашению об отступном от 23.08.2010", что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании ООО "Дальневосточный регион" требований конкурсного управляющего. В связи с удовлетворением заявленных требований, 05.07.2011 конкурсный управляющий отказался от исковых требований.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.03.2012 ООО "Дальневосточный регион" указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дальневосточный регион", суд исходил из следующего.

05.07.2011 на расчетный счет ИП Зыкова Ю.Г. по платежному поручению N 553 ООО "Дальневосточный регион" перечислило сумму 1 451 745 руб. В назначении платежа указало "возврат денежной суммы в размере двадцати процентов от стоимости имущества, переданного должником по соглашению об отступном от 23.08.2010".

Из условий представленного в материалы дела соглашения об отступном от 23.08.2010 и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2010 не следует какого-либо обязательства со стороны истца по перечислению на счет ИП Зыкова Ю.Г. денежных средств.

Истец письмом просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако данное требование ООО "Дальневосточный регион" не исполнено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 451 745 руб.

При этом суд исходил из того, что обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения является текущим платежом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-18684/2010 ИП Зыков Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введено конкурсное производство.

Поскольку денежные средства поступили на счет ответчика 05.07.2011, то есть после принятия судом заявления о признании ИП Зыкова Ю.Г. банкротом (определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) от 13.08.2010), то обязательство ответчика по возврату стоимости неосновательного обогащения является текущим платежом.

Апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласен.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу N А43-19776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Т.И.Тарасова