Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-1140/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А81-3882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2012) индивидуального предпринимателя Сидаша Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу N А81-3882/2011 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сидаша Александра Ивановича (ИНН 890400009504, ОГРНИП 304890430300084) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сидаша Александра Ивановича - Сидаш А.И. лично; представитель Устюжанина А.П., доверенность 18.04.2011, сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидаш Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон "Хозяйственный двор", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба в районе дома 1, корпус 5.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу N А81-3882/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сидаш А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возведенный им объект, исходя из описания конструктивных элементов, изложенных в техническом паспорте, неразрывно связан с землей и в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Под размещение торгового павильона истцу в аренду был предоставлен земельный участок. Договор аренды ежегодно перезаключался. Администрация муниципального образования города Новый Уренгой была осведомлена о существовании спорной постройки, а также подключении инженерных сетей к объекту, и допускала указанную ситуацию в течение 12 лет.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Сидаш А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешения эксперта просили поставить вопросы: относится ли объект к недвижимому имуществу; не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан объект торговый павильон "Хозяйственный двор", расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, в районе дома 1, корпус 5.

От представителя истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - экспертного заключения от 11.03.2012 N 01-СЭ/12 по результатам строительно-технической экспертизы объекта "Магазин "Хозяйственный двор", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, микр. Дружба, павильон "Г"; отчета от 27.02.2012 N Н-1-12 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: здание магазина "Хозяйственный двор", общей площадью 129,20 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, павильон "Г".

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом экспертное заключение и отчет составлены после принятия обжалуемого решения (15.12.2011) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сидаша А.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. В качестве причины незаявления подобного ходатайства истец в суде апелляционной инстанции указал отсутствие у него возможности оплатить расходы на проведение экспертизы.

Однако приведенная заявителем причина не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как уважительная. Кроме того, доказательств получения ответчиком ходатайства о назначении экспертизы истцом не представлено.

В связи с чем, ходатайство индивидуального предпринимателя Сидаша А.И., заявленное только суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав истца и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1998 году индивидуальным предпринимателем Сидашом А.И. собственными силами был установлен торговый павильон.

При этом отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) в рассматриваемом случае не производился, разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.

Земельный участок под павильоном предоставлялся истцу во временное пользование на основании договоров аренды для размещения торгового павильона.

Считая возведенный торговый павильон объектом недвижимости и указывая на отсутствие возможности оформить права на этот объект во внесудебном порядке, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Сидаш А.И. заявил о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон "Хозяйственный двор", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба в районе дома 1 корпус 5.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сидаша А.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на торговый павильон "Хозяйственный двор", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба в районе дома 1 корпус 5, индивидуальный предприниматель Сидаш А.И. считает его отвечающим признакам объекта недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный торговый павильон объектом недвижимости не является. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи павильона с землей. Из описания конструктивных элементов объекта, перечисленных в техническом паспорте, видно, что фундамент объекта - железобетонные плиты, стены - металлические по металлическому каркасу, то есть павильон представляет сборно-разборную конструкцию. Из технического паспорта следует, что спорный объект может быть демонтирован с незначительным ущербом для него, перенесен на новое место и установлен с минимальными затратами на ремонт.

Вопреки ошибочным доводам истца, подведение к объекту коммуникаций не свидетельствует о том, что он является недвижимым имуществом. Наличие коммуникаций не является квалифицирующим признаком объекта недвижимости, поскольку для эксплуатации временного объекта в ряде случаев также необходимы обеспечение электро, водо, теплоснабжения и канализации. Равно как не является критерием для отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу сумма потраченных на его возведение денежных средств.

То обстоятельство, что под размещение торгового павильона истцу предоставлялся земельный участок, как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием для вывода об отнесении спорного имущества к недвижимости не является.

28.06.2002 между Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сидашом А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ N 2163, по условиям которого на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 28.06.2002 N 1174-р арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок, площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, в районе дома N 1, корп. 5, имеющий кадастровый номер 89:11:05 01 01:01, занятый торговым павильоном. Срок аренды установлен до 28.06.2005.

В пункте 4.1.2 договора указано, что арендатор имеет право осуществлять застройку земельного участка при наличии согласованной и утвержденной в установленном действующим законодательством порядке проектной документации.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязался по окончании срока землепользования произвести снос павильона своими силами.

В дальнейшем, на основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 28.01.2009 N 89-ЛНД по договору аренды от 28.01.2009 N НУ-5491 Администрация города Новый Уренгой (арендодатель) предоставила индивидуальному предпринимателю Сидашу А.И. (арендатору) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:05 01 01:0029, расположенный в мкр. Дружба, в районе дома 1, корп. 5, занятый объектом движимого имущества - торговым павильоном в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 1), общей площадью 203 кв.м. Срок аренды установлен с 28.01.2009 до 28.12.2009.

На аналогичных условиях между сторонами заключались договор аренды от 15.04.2010 N НУ-5929 на срок с 15.04.2010 до 15.03.2011, договор аренды от 26.04.2011 N НУ-6312 на срок с 15.03.2011 до 15.02.2012.

В соответствии с пунктом 5.2.19 договоров аренды от 15.04.2010 N НУ-5929 и от 26.04.2011 N НУ-6312 арендатор обязался в течение 15-ти дней с момента получения от арендодателя уведомления о расторжении договора в связи с началом проведения мероприятий по застройке земельных участков, расположенных в мкр. Дружба, в соответствии с проектом планировки микрорайона, а также необходимостью проезда на строительные площадки, осуществить демонтаж торгового павильона и произвести возврат занимаемого земельного участка по акту приема-передачи в качественном состоянии, обусловленном договором.

Оценив условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальному предпринимателю Сидашу А.И. земельный участок предоставлялся для установки торгового павильона в качестве движимого имущества, а не для возведения объекта капитального строительства. С прекращением договоров аренды стороны связывали возникновение у арендатора обязанности демонтировать возведенное строение.

Отношения по капитальной застройке земельного участка в связи с возведением спорного торгового павильона не возникли.

Суд первой инстанции верно указал, что к отношениям сторон в области градостроительной деятельности, в период возведения спорного объекта подлежит применению Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 Закона от 14.07.1992 N 3295-1 для осуществления строительно-монтажных работ необходимо получение разрешения на строительство.

Однако истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, равно как и доказательств предоставления земельного участка под строительство данного объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Земельный участок не предоставлялся предпринимателю для возведения объекта капитального строительства. Проектная документация на объект отсутствует.

С учетом предоставления земельного участка Сидашу А.И. в рамках договора аренды земельного участка от 28.01.2009 N НУ-5491 занятого объектом движимого имущества - торговым павильоном, воля собственника земельного участка на возведение на нем недвижимости отсутствовала, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательств обратного не представлено.

Мер к легализации спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимости, возведенного с соблюдением норм и правил градостроительного законодательства, ответчиком не предпринималось.

Поскольку в настоящем деле истец заявил о признании права собственности на спорный торговый павильон в качестве объекта недвижимости, вместе с тем земельный участок под строительство объекта недвижимости ему предоставлен не был, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект в качестве объекта недвижимости может считаться самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано в порядке статьи 218 ГК РФ.

Однако требование о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие вещного права на земельный участок, отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан (соблюдение при строительстве правил и норм пожарной безопасности и т.п.), принятие мер к легализации объекта недвижимости, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу N А81-3882/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сидаша А.И. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу N А81-3882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова