Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3227/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А42-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3227/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2011 по делу N А42-6148/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ООО "Техносервис горных машин и оборудования"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании частично недействительными решения от 20.06.2011 N 21 и требования от 19.08.2011 N 1216

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТСГМиО") (ОГРН 1055100111362, местонахождение: 184430, Мурманская обл, г. Кировск, ул. Дзержинского, 23) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительными решения от 20.06.2011 N 21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.08.2011.

Решением от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области N 21 от 20.06.11 и требование N 1216 от 19.08.2011 в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 129 334 руб. 25 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 655 641руб. 80 коп.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, сумма доходов, подлежащих выдаче работникам ООО "ТСГМиО", и сумма выплаченных доходов определены Инспекцией на основании данных, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (свод начислений и удержаний по организации, реестр по начислению доходов и перечислению выплат сотрудникам и НДФЛ).

Из материалов выездной налоговой проверки не усматривается, что Общество в ходе проверки и при рассмотрении итоговых материалов проверки заявляло о недостоверности сведений в представленных им документах, в том числе в регистрах бухгалтерского и налогового учета, равно как и об их несоответствии действительности или первичным документам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву, Общество не согласно с апелляционной жалобой и просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы оспариваемого решения суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (за исключением НДФЛ), налога на доходы физических лиц за период с 24.11.2009 по 31.01.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13 мая 2011 года N 14 (л.д. 11-35 том 1) и принято решение от 20.06.2011 N 21, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 28 799 руб.; произведено начисление пеней за неуплату налога на прибыль организаций, а также налога на доходы физических лиц в сумме 130 612 руб. 51 коп.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ на общую сумму 661 401 руб. 60 коп. (л.д. 55-77 том 1).

Не согласившись с выводами Инспекции, отраженными в решении от 20.06.2011 N 21, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от 08.08.2011 N 452 (л.д. 82-84 том 1) решение Инспекции от 20.06.2011 N 21 оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 20.06.2011 N 21 Инспекция 19.08.2011 выставила требование N 1216, в котором предложила Обществу в срок до 08.09.2011 погасить числящуюся за ним задолженность (л.д. 85 том 1).

Посчитав, что ненормативные акты налогового органа (решение от 20.06.2011 N 21 и требование от 19.08.2011 N 1216) нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области, оспаривая решение и требование налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 129 334 руб. 25 коп. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 655 641 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества исходил из того, что поскольку размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен по выборочным документам, не отражающим всей полноты и объективности деятельности Общества за проверяемый период, указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ не соответствует действительной обязанности Общества по перечислению указанного налога в бюджет. Соответственно, размер пеней и налоговой санкции, исчисленный от указанной суммы недоимки, также определ?н неверно.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ТСГМиО" выплачивало до ходы своим работникам путем перечисления денежных средств на их счета в банках или на счета треть их лиц по поручению работников - получателей доходов.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему бы л начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 стать и 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему бы л начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает на то, что Инспекцией неверно определен размер недоимки по НДФЛ, от которой исчислены пени и начислена налоговая санкция, и момент ее возникновения. ООО "ТСГМиО" полагает, что наличие недоимки и ее размер должны определяться на основании первичных документов на конкретную дату в отношении каждого отдельно взятого работника Общества, что Инспекцией сделано не было.

В силу подпункта 12 пункта 3 стать и 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Согласно пункту 8 стать и 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела установлено, что Обществом по требованию налогового органа от 10.02.2011 г.. N 1 в рамках выездной налоговой проверки, в порядке ст.93 НК РФ были представлены: своды начислений и удержаний по заработной плате Общества, карточка ф.68 "Расчеты с бюджетом", оборотные ведомости по счетам 70, 50, 51, 71, приказ о сроках выплаты заработной платы (с учетом изменений и дополнений), расчетные ведомости на выплату заработной платы, платежные поручения об уплате НДФЛ, налоговые карточки (в т.ч. принятых и уволенных работников), расчетные листки к налоговым карточкам за проверяемый период, сведения о датах фактической выплаты заработной и других доходов работникам, справка о среднемесячной заработной плате по физическим лицам, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, платежные поручения на выплату заработной платы за проверяемый период.

Статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

В пункте 1.7 Акта указано, что в рамках выездной налоговой проверки были проверены первичные документы Общества, в том числе расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы, своды начислений и удержаний, с 01.01.2009 по 31.01.2011. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом по каждому налогоплательщику - физическому лицу были представлены, а Инспекцией проверены налоговые карточки для учета выплаченных физическим лицам сумм доходов, исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ).

Данные о суммах НДФЛ, удержанных, но неуплаченных Обществом в установленный законом срок, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и содержащиеся в сводных ведомостях по заработной плате за ноябрь 2009 года - январь 2011 года; реестрах по начислению и перечислению выплат сотрудникам и НДФЛ за ноябрь-декабрь 2009 года, за 2010 год и за январь 2011 года, в которых отражена обобщенная информация по всем работникам Общества о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной зарплаты, задолженности по выплате зарплаты в полном объеме соответствуют данным о суммах НДФЛ, содержащимся в первичных документах.

На основе указанных первичных документов налоговым органом проверено исчисление и удержание Обществом НДФЛ по каждому работнику, при этом, каких-либо нарушений в части исчисления и удержания сумм налога не установлено, что нашло отражение как в акте выездной налоговой проверки, так и в самом решении.

Также Общество представляло в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах за проверяемый период, а также о начисленных и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, в которых были указаны сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику. Достоверность этих сведений, представленных самим налоговым агентом, не оспаривалась ни на предмет допущенной им арифметической или иной ошибки, ни на предмет недостоверности этих сведений по иным основаниям.

На основании первичных документов Инспекция осуществила проверку указанных реестров на предмет достоверности содержащихся в них сведений и подтвердила правильность отражения в них сведений о доходе, об исчисленном и удержанном у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченного им дохода.

В ходе проверки установлено, что сводные ведомости по заработной плате, а также реестры по начислению и перечислению выплат сотрудникам, представленные Обществом за проверяемый период составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах Общества, и в полном объеме соответствуют сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно определила суммы НДФЛ, подлежащего уплате за август - декабрь 2010 года, январь 2011 года и несвоевременно уплаченного, на основании первичных документов, представленных Обществом.

Расчет пени и налоговой санкции за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ произведен Инспекцией исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Поскольку размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен в соответствии с требованиями налогового законодательства, указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ соответствует действительной обязанности Общества по перечислению указанного налога в бюджет. Соответственно, размер пеней и налоговой санкции, исчисленный от указанной суммы недоимки, также определен верно.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение налогового органа от 20.06.2011 N 21 в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 129 334 руб. 25 коп. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 655 641 руб. 80 коп. следует признать правомерным.

Во исполнение решения от 20.06.2011 N 21 Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 1216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.08.2011. Поскольку решение налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ и налоговой санкции по статье 123 НК РФ признано судом правомерным, требование Инспекции от 19.08.2011 N 1216 также является законным в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2011 по делу N А42-6148/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева