Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5394/12

г. Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-98059/11-58-590

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-98059/11-58-590, принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску (заявлению) ООО "Первая страховая компания" ОГРН (1027739013202), 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14

к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739013202), 127994, г. Москва, ул. Лесная, д. 41

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 372,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энгельса, д.38, в т.ч. с участием Серковой Е.Ю., управлявшей ТС "Мазда 2" рег.номер "М 074 ХМ 96" и Михельсон А.Н., управлявшей ТС "Пежо 308" рег.номер "Р 018 АУ 96".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2011, ДТП произошло по вине Михельсон А.Н. (л.д. 18).

В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (полис N 51503470101165007844).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79 628,88 руб. (л.д. 34), из которого, как указывает истец, ответчик ничего добровольно не возместил истцу.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела. При этом стоимость ремонта с учетом износа составляет 75 372,97 руб. (л.д. 35).

Согласно ст.965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N306-ФЗ.

При этом, арбитражный суд не усматривает в проведенных ремонтных работах каких-либо работ по повреждениям не относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом того, что все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждениями в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП, что в т.ч. подтверждается административными материалами и материалами выплатного (страхового) дела.

Принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ 0512158218, что ответчиком опровергнуто не было, а также то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 75 372,97 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в заказ - наряде, представленном истцом, отсутствует расшифровка работ по восстановительному ремонту ТС на сумму 33 740 руб., в связи с чем у ответчика отсутствует возможность определить необходимость произведенных ремонтных работ на указанную сумму, судом не принимается, поскольку представленные в материалы дела заказ-наряд N ГА10091413 от 10.09.2010, ремонт - калькуляции N 1266 от 07.08.2010, Акт об обнаружении скрытых дефектов и расчет износа от 21.03.2011, в общем подтверждают сумму страхового возмещения в размере 75 372,97 руб. с учетом суммы восстановительного ремонта ТС в размере 33 740 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу N А40-98059/11-58-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько