Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-1212/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А55-17797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Усиевич Т.А., доверенность от 15 сентября 2012 г.;

от Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 12 - Полинарова О.Б., доверенность от 23 декабря 2011 г. N 56/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального образовательного учреждения лицей N 19 городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 г.

по делу N А55-17797/2011 (судья Стенина А.В.),

по заявлению муниципального образовательного учреждения лицей N 19 городского округа Тольятти (ИНН 6320000730, ОГРН 1026301986116), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 12, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение лицей N 19 городского округа Тольятти (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 12 (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4. решения от 31 мая 2011 г. N 64в/осс о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договоры, заключенные с физическими лицами, обладают признаками трудового договора. Услуги, предоставляемые по договорам оказания дополнительных платных образовательных услуг, являются сверхнормативной (сверхурочной) работой по основному месту работы и должны оформляться дополнительным трудовым соглашением либо трудовым договором по совместительству и, соответственно, включаться в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заключенные между заявителем и физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не признаны судом трудовыми.

Формирование штатного расписания является правом учреждения и регулируется не только потребностью учреждения в работах и услугах, но и суммой финансирования по данному виду расходов.

Финансирование заявителя и проведение летней оздоровительной компании регламентируется Департаментом образования г.о. Тольятти. Заключение трудовых договоров на организацию данной деятельности не предусмотрено нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. Столовая является структурным подразделением заявителя, функционирующим на основании сметы доходов и расходов, составляемой за счет средств от предпринимательской деятельности, т.е. внебюджетной. По окончании учебного года и при отсутствии потребности в организации питания обучающихся работники столовой отправляются в отпуска без сохранения заработной платы (отсутствуют источник финансирования и потребность в данных услугах).

В соответствии с требованиями Департамента образования указанные расходы не могут осуществляться по КОСГУ 211 "Заработная плата" и признаются нецелевыми. При составлении сметы на начало года неизвестна стоимость услуги для расчета заработной платы, стоимость услуги устанавливается органами местного самоуправления перед началом летней площадки.

Поскольку заявитель является самостоятельным хозяйствующим субъектом, то на него распространяются все нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и принцип свободного заключения договора. Поэтому вопрос целесообразности заключения договора не должен оспариваться проверяющей стороной.

Платные образовательные услуги абсолютно отличаются от учебных дисциплин и названием, и содержанием. Следовательно, в рассматриваемом случае неправомерно говорить о равнозначных функциях по выполнению условий трудового договора и гражданско-правового договора.

Оснований для признания гражданско-правовых договоров трудовыми не имеется. Обязанность заключения с исполнителями договоров возмездного оказания услуг установлена также п. 2.2.3 раздела 2 Положения об оказании платных услуг муниципальными образовательными учреждениями городского округа Тольятти, подведомственными департаменту образования.

Действующим трудовым законодательством не вводится ограничений для педагогических работников, осуществляющих трудовую деятельность, для заключения ими договоров возмездного оказания услуг.

Средства на выплату вознаграждения исполнителям услуг складываются из средств оплаты потребителями услуг и не финансируются бюджетом.

Процесс оказания платных дополнительных образовательных услуг по своей продолжительности может совпадать с учебным годом. Платные образовательные услуги осуществляются во внеурочное время.

Решение суда первой инстанции не содержит сведений о сроках обжалования.

Судом первой инстанции также необоснованно отказано в ознакомлении с дополнением органа ФСС к отзыву на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 21 марта 2012 г. до 11 час. 50 мин. 28 марта 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечислении) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой был составлен акт от 05 мая 2011 г. N 208в/осс.

Рассмотрев материалы проверки, заинтересованное лицо вынесло решение от 31 мая 2011 г. N 64в/осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ) основными принципами осуществления обязательного социального страхования являются: всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 11 закона N 165-ФЗ страховщикам предоставлено право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с указанными законами.

В силу п. 2 ст. 11 закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Согласно ст. 20 закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 закона N 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 г. N 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N 184), пунктом 3 которых установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

В соответствии с п. 4 Правил N 184 страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 765.

Согласно п. 22 Перечня страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм законодательства, страховщик не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового договора.

В п. 2.1.2 оспариваемого решения заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что в период с февраля по май и с сентября по декабрь 2010 г. заявитель незаконно исключал из облагаемой базы суммы, выплачиваемые по договорам на оказание услуг специалиста по обеспечению безопасной работы учреждения, заключенного с Петровой М.П., а также на оказание услуг сторожей, заключенных с Дрягиным А.Т., Объедковым Н.Ф., Часовой Л.В., Петровой М.П., Ефремовым Е.Н.

В частности, заинтересованным лицом установлено, что условиями данных договоров предусмотрена ежемесячная (специалист по обеспечению безопасной работы учреждения) и почасовая оплата (сторожа) согласно графиков, прилагаемых к договорам. Договоры оформлены на конкретные должности, соответствующие должностям Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367. Акты приемки-сдачи работ составляются ежемесячно, по окончании текущего месяца, без указания количества предоставленных услуг в часах (с почасовой оплатой), необходимых для расчета суммы оплаты.

В штатном расписании, действующем на начало 2010 г., отсутствуют должности сторожей, а с 01 июня 2010 г. по 31 августа 2010 г. данные должности вводятся в штатное расписание, на время летних каникул с указанными физическими лицами заключены срочные трудовые договоры, с 01 сентября 2010 г. вновь заключаются гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг на те же самые работы. На протяжении всего календарного года нанимаемые физические лица по всем договорам на сторожей остаются одни и те же.

Таким образом, заявитель необоснованно искусственно регулировал в оспариваемый период численность и состав штатных единиц в части сторожей, потребность в которых в течение года не изменялась.

Следовательно, заявителем необоснованно исключена из налогооблагаемой базы сумма выплат по указанным выше лицам в 2010 г. в размере 227 970 руб.

Довод заявителя о том, что заключенные между заявителем и физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не признаны судом трудовыми и что формирование штатного расписания является правом учреждения, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Заявитель не представил доказательств того, что получение спорных услуг именно в рамках гражданско-правых договоров в конкретные периоды было вызвано определенными обстоятельствами, которые отсутствовали в другие периоды, а именно в летний период. Не представил заявитель и доказательств того, что содержание услуг сторожей в летний период отличалось от содержания услуг сторожей, оказываемых в учебный период.

В ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перечислены случаи, при наличии которых работодатель вправе заключить срочный трудовой договор. В рассматриваемой ситуации заявитель не представил доказательств того, что заключение срочных трудовых договоров с указанными выше лицами на должность сторожей была обусловлена случаями, перечисленными в ст. 59 ТК РФ, что потребность в получении таких услуг в течение года изменялась и что спорные услуги в течение года необходимо было получать различными способами (путем заключения гражданско-правового договора либо путем заключения срочного трудового договора).

Кроме того, заявителем заключен договор на оказание услуг специалиста по обеспечению безопасной работы учреждения с Петровой М.П., которая является штатным работником заявителя на должности инженера службы охраны труда и безопасности.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Поскольку договор на оказание услуг специалиста по обеспечению безопасной работы заключен заявителем со своим же работником, то фактически заявитель возложил на данного работника дополнительные обязанности, выполнение которых возможно было оформить в рамках совместительства.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что оказание услуг специалистом по обеспечению безопасной работы отличается от выполнения трудовых обязанностей инженером службы охраны труда и безопасности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры, заключенные заявителем с указанными выше физическими лицами, обладают признаками трудового договора и что заинтересованное лицо правомерно включило в налогооблагаемую базу выплаты, произведенные по указанным договорам на оказание услуг.

Пунктом 2.1.3 оспариваемого решения заинтересованное лицо увеличило налогооблагаемую базу в июне 2010 г. на сумму выплат в размере 66 360, 68 руб., понесенных заявителем при организации летней оздоровительной площадки для школьников.

Заинтересованным лицом установлено, что заявителем заключены договоры оказания услуг по организации питания школьников на летней оздоровительной площадке на период с 01 июня 2010 г. по 25 июня 2010 г. с физическими лицами, являющимися работниками заявителя и находящимися в отпусках без сохранения заработной платы именно в этот период. В частности, указанные договоры заключены со следующими работниками заявителя: поваром Кардабутовой Л.В., поваром Батищевой И.А., посудомойщицей Гордеевой Е.Н., заведующей столовой Гошиной С.В., поваром Серегиной М.И., что подтверждается личными карточками работников формы Т-2.

Также заявителем заключен договор гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг по организации питания школьников на летней оздоровительной площадке на период с 01 июня 2010 г. по 25 июня 2010 г. с бухгалтером заявителя Заворотько О.Н.

Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Во всех указанных договорах и в актах сдачи-приемки работ отсутствуют конкретные виды услуг, которые были оказаны исполнителями.

Учитывая тот факт, что исполнители по данным договорам работают у заявителя на аналогичных должностях и что им не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период оказания услуг, то у заявителя отсутствовала необходимость в заключении отдельных гражданско-правовых договоров на организацию питания школьников на летней оздоровительной площадке.

Таким образом, указанные услуги оказаны работниками заявителя в рамках своих трудовых обязанностей.

Следовательно, заинтересованное лицо правомерно включило в налогооблагаемую базу выплаты, произведенные заявителем своим работникам в рамках гражданско-правовых договоров.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что заключение трудовых договоров на организацию деятельности по организации летней оздоровительной площадки не предусмотрено нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, поскольку нормативными правовыми актами заявитель не ограничен осуществлять дополнительную деятельность только путем привлечения необходимых специалистов в рамках гражданско-правовых договоров.

Ссылка заявителя на Положение об оказании платных услуг муниципальными образовательными учреждениями городского округа Тольятти, подведомственными Департаменту образования мэрии, утвержденное постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 18 августа 2009 г. N 1856-п/1, является несостоятельной, поскольку согласно п. 2.2.3 данного положения для организации платных услуг учреждению необходимо обеспечить кадровый состав и при необходимости оформить договоры возмездного оказания услуг с соответствующими специалистами, а также работниками, осуществляющими административное и техническое обеспечение образовательного процесса (вспомогательный и младший обслуживающий персонал).

То есть оформление договоров возмездного оказания услуг с соответствующими специалистами является правом заявителя, а не его обязанностью.

В свою очередь, пунктом 3.2 Положения о порядке установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа Тольятти, утвержденного решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 17 декабря 2008 г. N 1045, предусмотрено, что тарифы на услуги разрабатываются муниципальными предприятиями и учреждениями. При расчете тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений учитываются только расходы, связанные с оказанием услуг, на которые устанавливаются тарифы. Указанные расходы в зависимости от характера, условий осуществления, направления деятельности и оказываемых услуг должны предусматривать материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, расходы на ремонт, сумму налогов и сборов, начисленных в соответствии с действующим законодательством, расходы на обязательное и добровольное страхование в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации, прочие расходы. Расходы на оплату труда, включаемые в тарифы на услуги, определяются исходя из общих условий оплаты труда, установленных штатным расписанием, согласованным с учредителем, положением об оплате труда.

Следовательно, данным нормативным правовым актом заявителю предоставлено право оказывать дополнительные услуги силами своих работников.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - закон об образовании) образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

Пунктом 2 ст. 32 закона об образовании к компетенции образовательного учреждения отнесено: привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита; подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации; установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования.

Таким образом, заявитель не ограничен законодательством в возможности оказания дополнительных услуг силами своих работников.

Более того, как указывает сам заявитель, столовая является его структурным подразделением, функционирующим за счет средств от предпринимательской (внебюджетной) деятельности. То есть заявитель подтверждает, что оплата труда привлеченных для организации питания школьников на летней оздоровительной площадке работников осуществлялась за счет внебюджетной деятельности и данное обстоятельство не являлось препятствием для заключения с данными работниками трудовых договоров.

При этом заявитель не обосновал необходимость отправления работников в отпуск без сохранения заработной платы и заключения на этот период с ними гражданско-правовых договоров при выполнении тех же обязанностей.

Более того, в силу ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Отсутствие потребности в организации питания обучающихся не может являться причиной для предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Следовательно, заявителем искусственно создана ситуация, при которой он якобы вынужден был заключить гражданско-правовые договоры с указанными выше работниками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным указанного пункта решения заинтересованного лица.

В п. 2.1.4 оспариваемого решения заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что заявителем занижен фонд оплаты труда на сумму 2 833 758 руб. 38 коп.

Проведенной проверкой установлено, что на протяжении всего проверяемого периода заявителем оказывались дополнительные платные образовательные услуги ученикам. Для оказания таких услуг заявителем заключались договоры гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг с физическими лицами, являющимися также преподавателями данного учебного заведения по трудовым соглашениям.

В 2010 г. начисленные по договорам возмездного оказания услуг выплаты не включались в облагаемую базу для начисления страховых взносов. При этом преподаватели, работающие одновременно по трудовому договору и по гражданско-правовому договору, исполняют равнозначные функции, т.е. ведут одинаковые учебные дисциплины для учеников заявителя. Данное обстоятельство заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто. Договоры на оказание возмездного оказания услуг заключались ежегодно с 01 сентября без указания срока действия договора, при этом услуги должны были предоставляться в течение всего учебного года.

В целях организации осуществления дополнительных платных образовательных услуг заявителем издавались приказы "Об организации работы по оказанию дополнительных платных образовательных услуг" в соответствующем учебном году, согласно которым преподаватели, предоставляющие ученикам дополнительные платные образовательные услуги, должны подчиняться внутреннему трудовому распорядку, работать согласно учебному плану, тарификации и расписанию занятий.

Для организации ведения финансово-хозяйственной деятельности дополнительных платных образовательных услуг с бухгалтерами заявителя заключены аналогичные договоры об оказании услуг. В частности, с Бондаренко Н.Б. заключен договор на осуществление приема платы от родителей и выдачу заработной платы сотрудникам по платным ДОУ; со Свиридовой И.О. заключен договор на осуществление контроля за поступлением и расходованием внебюджетных средств, начисление заработной платы за работу по оказанию ДОУ; с Тарановой Т.В. - на постановку на учет материальных ценностей и своевременное списание основных средств и материальных запасов; с Заворотько О.Н. - на своевременное перечисление налогов, обеспечение своевременного учета и отчетности в соответствии с должностными обязанностями, оформление актов выполненных работ.

Кроме того, заключены договоры об оказании услуг с уборщиками служебных помещений на обеспечение обслуживания кабинетов, используемых в учебных целях в рамках ДОУ.

Сумма оплаты по договорам указана в процентном отношении от заработной платы УВП, согласно смете. По всем договорам оказания услуг, заключенным с бухгалтерами и уборщиками, ежемесячно составляются акты о приемке работ, выполненных согласно трудовому договору на выполнение определенной работы, в котором дублируется текст из договора о том, какой вид работы должен быть предоставлен исполнителем, без указания конкретной выполненной работы в счетном соотношении, что необходимо для оформления гражданско-правовых договоров в соответствии со статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предмета договоров следует, что выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника-исполнителя. Оплата производилась за фактически проработанное время (помесячно), а не по результатам выполнения работ. Характер работ, предусмотренный договором, таков, что исполнитель должен был находиться на рабочем месте в соответствии с расписанием занятий, т.е. подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.

Следовательно, заинтересованное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что договоры, заключенные с физическими лицами, обладают признаками трудового договора и что услуги, предоставляемые по договорам оказания дополнительных платных образовательных услуг, являются сверхнормативной (сверхурочной) работой по основному месту работы и должны оформляться дополнительным трудовым соглашением либо трудовым договором по совместительству.

При таких обстоятельствах выплаты по указанным договорам должны включаться в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Довод заявителя о том, что действующим трудовым законодательством не вводится ограничений для педагогических работников, осуществляющих трудовую деятельность, для заключения ими договоров возмездного оказания услуг, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 48 закона об образовании индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, незарегистрированная индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не допускается. Следовательно, для заключения договора на возмездное оказание педагогических услуг необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Несостоятельным является и довод заявителя в обоснование своих требований о том, что средства на выплату вознаграждения исполнителям услуг не финансируются бюджетом, поскольку ни законодательство об образовании, ни трудовое законодательство не запрещают направлять средства, полученные образовательным учреждением от оказания платных услуг, на оплату труда работников данного учреждения.

Арбитражный апелляционный суд также считает необоснованной ссылку заявителя на тот факт, что платные образовательные услуги осуществляются во внеурочное время, т.к. данное обстоятельство не обязывает образовательное учреждение для оказания платных образовательных услуг заключать именно гражданско-правовые договоры.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что вся дополнительная платная деятельность осуществляется заявителем в рамках своей уставной деятельности и доказательств ограничения оказания таких услуг работниками заявителя в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не вправе оценивать природу заключенных договоров, арбитражным апелляционным судом отклоняется, т.к. для целей обложения налогом или сбором произведенные хозяйственные операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В рассматриваемой ситуации заключение заявителем гражданско-правовых договоров со своими работниками должно производиться только исключительно в том случае, если отношения сторон невозможно закрепить в рамках трудового законодательства.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание и доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции не содержит сведений о сроках обжалования и что ему отказано в ознакомлении с дополнением органа ФСС к отзыву на заявление, поскольку в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда и не привели к принятию судом неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 г. по делу N А55-17797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева