Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5194/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-134402/11-119-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Гарик-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2012 г. по делу N А40-134402/11-119-1200 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО"Гарик-А" (ОГРН 1037739253353, 115201, г. Москва, Каширское шоссе, вл. 16)

к Госинспекции по недвижимости (ОРГН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Хачатрян Л.А. по доверенности от 19.01.2012;
от ответчика:	Никитин А.В. по доверенности от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Гарик А" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - инспекция) от N 2225-ЗУ/9051232-11 от 09.11.2011 г.. о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что привлечение заявителя к административной ответственности за правонарушение, которое также курируется другим государственным органом, нарушает права и законные интересы заявителя. Утверждает, что в настоящий момент в отношении спорного земельного участка осуществляется исполнительное производство, поэтому заявитель не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Названное требование не обжаловало. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших исполнению требования в указанный срок, суду не привел.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения по апелляционную жалобу, в которых изложил свою позицию.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2011 Госинспекцией по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл.16, площадью 18 000 кв.м. (далее - земельный участок).

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки земельного участка от 07.10.2011 N 9051232, акт обмера площади земельного участка при участии законного представителя заявителя - генерального директора Гевондяна В.Ц.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок предоставлен ООО "Гарик А" на основании договора аренды от 05.10.2005 N М-05-507232 для разработки проекта благоустройства и благоустройства территории.

В соответствии с п.4.1 особых условий договора общество обязано использовать земельный участок только по целевому назначению, без права какого-либо строительства, коммерческого использования и установки ограждения.

Пунктом 5.1 договора обществу предписано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления Ранее проведенной проверкой установлено, что в границах оформленного Договором аренды земельного участка ООО "Гарик А" возведен и эксплуатируется торговый павильон площадью застройки 82,62 кв.м. Обществу выдано предписание N 9050604/к с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 12.09.2011 года.

По результатам контрольной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение в установленный срок не устранено.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоаП г. Москвы.

По факту выявленного правонарушения 14.10.2011 инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9051232.

Постановлением N 2224-ЗУ/9051232-11 от 09.11.2011 ООО "Гарик А" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.7 КоаП г. Москвы.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Материалами административного дела подтверждается возведение на арендуемом заявителем земельном участке торгового павильона площадью застройки 82,62 кв.м.

Требование инспекции, неисполнение которого повлекло вынесение оспоренного постановления, выдано предприятию полномочным административным органом, основано на нормах действующего законодательства, не обжаловано в установленном действующим законодательстве порядке и не исполнено без каких-либо уважительных причин в указанный в нем срок. Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия в бездействии заявителя, выразившемся в неисполнении требования, состава вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10, судом не установлено.

Доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в частности, представления разрешительной документации на возведение капитального строения заявителем в материалы дела не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоаП г. Москвы, вступило в законную силу решение суда первой инстанции от 14.07.2011 о сносе указанного объекта, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего. Материалами дела подтверждено, что в указанном решении речь идет о другом земельном участке, о других самовольно возведенных объектах. Инспекция привлекла к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка по адресу: Каширское шоссе, ВЛ. 16, ПЛ. 18000 кв.м., договор аренды от 05.10.2005 N М-05-507232, на данном земельном участке возведен и эксплуатируется торговый павильон площадью застройки 82, 62 кв.м. В решении Арбитражного суда города Москвы, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, указан договор аренды от 21.07.2003 N М-05-020530, адрес: Каширское шоссе, вл. 16, корп. 1 площадь 6800 кв.м., возведены пристройки: нежилое здание хозяйственно-бытового назначения (нежилое здание площадью застройки 161, 3 кв.м., используемое для хозяйственных целей, нежилое строение, площадью 8 кв.м., используемое под размещение пункта охраны, строение площадью застройки 300 кв.м. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное решение касается иного земельного участка, следовательно, доводы заявителя нельзя признать обоснованными. При этом суд отмечает, что решение суда о сносе самовольных построек основано на гражданско-правовых отношениях, в связи с чем не является решением о привлечении заявителя к административной ответственности, следовательно, принцип однократного привлечения лица за одно и то же правонарушение, не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2012 г. по делу N А40-134402/11-119-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич