Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-1956/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А49-6137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юдина Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года, принятое по делу N А49-6137/2011, судья Алексина Г.В.,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Юдину Ивану Александровичу (ОГРН ИП 310583533700094), г.Пенза,

об освобождении земельного участка,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Ивану Александровичу об обязании освободить земельный участок площадью ориентировочно 13,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, район ул. Рахманинова, 5а, занятый павильоном (используется под шиномонтаж) в границах согласно исполнительной съемке от 22.07.2011 г. путем демонтажа вышеуказанного павильона.

В обоснование своего требования истец указал, что земельный участок используется ответчиком без каких-либо надлежащих оснований.

Правовыми обоснованиями иска истец указал положения статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Юдин И.А. в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, полагает, что Администрация города Пензы не является органом, уполномоченным обращаться в суд с указанным иском, земельный участок, об освобождении которого заявлено требование, на местности не определен, его границы не установлены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года иск удовлетворен, на ИП Юдина И.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Рахманинова, 5-а, ориентировочной площадью 13,5 кв.м. в границах согласно исполнительной съемке: точка "1" находится в 37,5 м к северо-востоку от северного угла ул. Рахманинова, 16-а; точка "2" находится в 3,0 м к северу от точки "1", точка "3" находится в 4,5 м к востоку от точки "2", точка "4" находится в 3,0 м к югу от точки "3"; путем демонтажа павильон, используемого под шиномонтаж, представляющего собой металлическое сооружение высотой ориентировочно 3,0 м, шириной 3,0 м, длиной 4,5 м.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, индивидуальный предприниматель Юдин И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

При этом ответчик в жалобе указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец не является собственником спорного земельного участка, а равно лицом, владеющим им по основанию, предусмотренному законом или договором. Вследствие этого вывод суда о том, что ответчиком нарушены какие-либо права истца является необоснованным. Кроме того, истец, по мнению ответчика, не доказал необходимость освобождения земельного участка.

В отзыве на исковое заявление Администрация города Пензы просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет-сайте арбитражного суда апелляционной инстанции, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 г. на основании Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования - город Пенза", утвержденного решением Пензенской городской Думы от 25.03.2011 г. N 561-26/5, специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Пензы было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, район, ул. Рахманинова, 5а.

В ходе обследования было установлено, что индивидуальный предприниматель Юдин И.А. использует без оформленных в установленном порядке документов земельный участок ориентировочной площадью 13,5 кв. м. расположенный по адресу ул.Рахманинова, 5а, на котором ответчик возвел павильон, используемый под шиномонтаж, о чем был составлен акт N 142 от 02.09.2011 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований. Из указанной правовой нормы следует, что в границах муниципального образования контроль размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использует земельный участок ориентировочной площадью 13.5 кв. м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Рахманинова, 5а на котором расположен павильон, используемый под шиномонтаж, без законных оснований.

Факт пользования спорными земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов на него подтверждается актом обследования земельного участка от 02.09.2011 г. N 142 на ул. Рахманинова, 5а в г. Пенза, из которого усматривается, что ответчиком самовольно занят земельный участок, ориентировочной площадью 13,5 кв.м. с приложением фотографий (л.д. 13).

Специалистами МУП "ОГСАГ иТИ" определены координаты самовольно занятого земельного участка по характерным точкам, обозначенным как Т1, Т2, Т3, Т4 на топографической исполнительной съемке от 22.07.2011. За ориентир определения местоположения границ земельного участка принято здание N 16а по ул. Рахманинова (л.д. 8, 9).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Доказательств предоставления индивидуальному предпринимателю Юдину И.А. указанного земельного участка в установленном законом порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что для возникновения правоотношений по аренде земли необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией города Пенза не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка ИП Юдину И.А., договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, иного суду не представлено. Доказательств освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика, о том, что истец не является собственником спорного земельного участка и, следовательно, не вправе обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно пункту 1.3 статьи 33 Устава города Пензы к компетенции Администрации города Пензы отнесено предоставление в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным городской Думой, муниципальных земельных участков и земельных участков, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляют органы местного самоуправления, во все виды пользования, их продажа, продажа права на заключение договора аренды земельного участка, резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд.

Таким образом, управление и распоряжение земельными участками предоставлено истцу в силу закона.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года, принятое по делу N А49-6137/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юдина Ивана Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина