Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1205/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А05-12600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-12600/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

предприниматель Хрушкая Надежда Владимировна (ОГРНИП 306290128400199) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2011 N 2.15-20/106, которым Хрушкая Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хрушкая Н.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Предприниматель ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен ответчиком и материалы этого дела рассмотрены без участия заявителя и при отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления. Кроме того, Хрушкая Н.В. считает, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом пропущен.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, налоговым органом проведена проверка принадлежащего предпринимателю Хрушкой Н.В. платежного терминала N 8934335 по приему платежей физических лиц платежными агентами, расположенного внутри магазина "Хвалена", адрес магазина: г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 3.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при оплате услуг сотовой связи через названный платежный терминал на сумму 10 руб. (в том числе комиссия 3 руб.) денежный расчет произведен с покупателем (клиентом) Вознесенским В.В. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

На выданной Вознесенскому В.В. квитанции N 30972 отсутствовали обязательные для чека контрольно-кассовой техники реквизиты, а именно: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, порядковый номер чека, сведения об электронной контрольной ленте защищенной (лист дела 47).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что заявителем допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проведенной проверки ответчиком 08.09.2011 составлен акт N 2.15-09/5927 проверки выполнения требований названного Закона. Также инспекцией получены объяснения Вознесенского В.В.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем Хрушкой Н.В. нарушены пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 26.09.2011 в отношении предпринимателя Хрушкой Н.В. ответчиком составлен протокол N 2.15-20/648 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а 31.10.2011 вынесено постановление N 2.15-20/106 о назначении административного наказания, которым Хрушкая Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 данной статьи в виде штрафа в размере 4000 руб.

Хрушкая Н.В. с данным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежным агентом являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 этого Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Частью 12 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела (квитанцией N 30972, актом проверки от 08.09.2011 N 2.15-09/5927, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2011 N 2.15-20/648, объяснениями Вознесенского В.В.) подтверждается и предпринимателем не оспаривается отсутствие ККТ в составе указанного платежного терминала, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что протокол от 26.09.2011 N 2.15-20/648 об административном правонарушении составлен, а постановление от 31.10.2011 N 2.15-20/106 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие предпринимателя.

Уведомление от 12.09.2011 N 2.15-07/13334, которым предприниматель приглашался на составление протокола об административном правонарушении 26.09.2011 в 10 час 00 мин в налоговый орган по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 3, каб. 224, для дачи пояснений по факту нарушения и для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, направлено в адрес Хрушкой Н.В. и получено ею 19.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (листы дела 42-43). Согласно приложению к данному уведомлению прилагался акт проверки от 08.09.2011.

На составление протокола об административном правонарушении Хрушкая Н.В. не явилась, ходатайств о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении не заявила.

Таким образом, следует признать, что протокол от 26.09.2011 N 2.15-20/648 составлен в отсутствие заявителя при его надлежащем извещения о времени и месте его составления.

Определение от 27.09.2011 N 2.4-12/14341 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 05.10.2011 в 14 час 10 мин направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком заказных писем от 29.09.2011 N 1020 (лист дела 37).

В связи с тем, что в назначенные дату и время предприниматель в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, а у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя, то определением от 05.10.2011 N 2.4-12/14993 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.10.2011 в 14 час 00 мин (лист дела 37).

Вышеуказанное определение инспекции направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком заказных писем от 06.10.2011 N 1041 (лист дела 35).

В связи с тем, что в назначенные дату и время предприниматель в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, а у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя, то определением от 11.10.2011 N 2.4-12/15495 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31.10.2011 в 14 час 00 мин (лист дела 34).

Согласно ответу Северодвинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - почта) от 31.10.2011 N 29.76/06-12/598 заказное письмо от 14.10.2011 N 16450103126681 на имя Хрушкой Надежды Владимировны, направленное по адресу: г. Северодвинск, ул. Ленина, д. 37, кв. 6, поступило в доставочное отделение почтовой связи 15.10.2011 и в этот же день доставлялось по указанному адресу. Так как дверь в момент доставки никто не открыл, в почтовый ящик было опущено извещение с приглашением подойти в отделение связи для получения письма. Вторичные извещения доставлялись 22.10.2011, 29.10.2011. В настоящее время письмо находится в отделении связи (листы дела 31-32).

Данный ответ получен сотрудником налогового органа 31.10.2011, что подтверждается отметкой сотрудника налогового органа о его получении (лист дела 32).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления у инспекции имелись указанные сведения. Постановление об административном правонарушении N 2.15-20/106 вынесено в отсутствие предпринимателя.

Вместе с тем предприниматель не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.09.2011 Хрушкая Н.В. извещена надлежащим образом, в назначенные дату и время не явилась, ходатайств о переносе не заявила, возражений по факту выявленного правонарушения в налоговый орган не направила. Протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 N 2.15-20/648 в адрес предпринимателя направлен налоговым органом, ею получен лично 28.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 41).

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что акт проверки от 08.09.2011 N 2.15-09/5927 предпринимателем получен лично (уведомление о вручении почтового отправления, лист дела 43), что свидетельствует о том, что Хрушкой Н.В. было известно о проведении в отношении нее проверки, по результатам которой выявлен факт нарушения требований Закона N 54-ФЗ, и, следовательно она должна была предполагать о дальнейшей процедуре рассмотрения административного дела по факту выявленного правонарушения.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении налоговым органом неоднократно откладывалось по причине отсутствия у него сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 24.1 Постановления N 10 не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно извещался сотрудником органа почтовой связи о поступлении в его адрес почтовых извещений, за их получением в отделение почтовой связи Хрушкая Н.В. не являлась, что, по мнению суда, в данной ситуации свидетельствует о том, что предприниматель сознательно уклонялся от получения корреспонденции.

Таким образом, налоговым органом приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления инспекции.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией пропущен, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, также подлежит отклонению.

В соответствии с названной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, проверка налоговым органом проведена 08.09.2011, что подтверждается актом N 2.15-09/5927 (лист дел 44), протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2011 (лист дела 39), постановление о назначении административного наказания вынесено 21.10.2011 (листы дела 11-14), то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-12600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько