Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-1148/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А29-3552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турьева Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2011 по делу N А29-3552/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Турьева Ивана Николаевича (ИНН: 110101104414 ОГРИП: 308110102500040)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359 ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Турьев Иван Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 39099 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Турьев Иван Николаевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2011 отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

Предприниматель указывает, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения итоговых материалов камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, ему не была предоставлена возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (представить по ним свои возражения и пояснения). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловными основаниями для отмены решения Инспекции от 21.03.2010.

Также Предприниматель указывает, что ему не были представлены копии протоколов допроса свидетелей, полученных в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, что лишило его возможности представить свои возражения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года, представленной 06.10.2010 индивидуальным предпринимателем Турьевым Иваном Николаевичем. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком неверно применена величина физического показателя торговое место и базовая доходность 9 000 рублей в месяц, что привело к неуплате ЕНВД в сумме 89 709 рублей в результате занижения налоговой базы.

Результаты проверки отражены в акте N 37997 от 25.01.2011 (т.1 л.д. 23-26).

21.02.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15-21/126, а именно решено в срок до 21.03.2011 произвести допросы свидетелей (т.1 л.д. 29).

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 39099 от 21.03.2011 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 8 970 рублей 90 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог в сумме 89 709 рублей и пени в сумме 3 423 рубля 14 копеек (т.1 л.д. 16-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.06.2011 N 223-А решение Инспекции от 21.03.2011 N 39099 оставлено без изменения, а желоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д. 55-57).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктами 1 - 5, 7, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в случае выявления правонарушения в результате проведения предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 21.02.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, налоговым органом проведены допросы Енина В.В., Измалкова С.В., Шаньгина В.Н., Катаевой О.П. (т. 2 л.д. 63-76).

Письмом от 22.02.2011 N 15-21/3018 налоговый орган пригласил Предпринимателя на ознакомление с материалами, полученными в ходе мероприятий дополнительного контроля и рассмотрение акта камеральной проверки от 25.01.2011 N 37997, которое состоялось 21.03.2011 в 11 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 59).

Из протокола рассмотрения материалов проверки от 21.03.2011 N 48/1 усматривается, что представитель предпринимателя Турьева С.И. была ознакомлена с протоколами допросов свидетелей (т. 2 л.д. 78).

Следовательно, документально подтверждается, что Инспекцией было обеспечено участие представителя Предпринимателя на стадии рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку Предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представил имеющиеся объяснения, каких-либо возражений относительно материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не заявлял и не заявляет, и фактически ранее (после получения акта проверки) обладал соответствующей информацией (по оспариваемым эпизодам), а, следовательно, имел возможность представить свои возражения.

Учитывая, что налогоплательщиком ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью представления возражений заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что в связи с непредставлением ему копий протоколов допроса он был лишен возможности представить по ним свои возражения, поскольку представление в налоговый орган письменных возражений является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано по его усмотрению, в том числе в ходе рассмотрения материалов проверки при непосредственном исследовании доказательств вне зависимости от получения копий документов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.12.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей по чеку-ордеру от 22.02.2012 N 12.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2011 по делу N А29-3552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турьева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных