Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6887/12

город Москва

3 апреля 2012 г.

дело N А40-69406/11-131-581

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТДС-Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012

по делу N А40-69406/11-131-581, принятое судьей О.В. Киселевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр дистрибуции Бош" (ОГРН 1087746363264, 117218, Москва, улица Кржижановского, дом 14, корпус 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДС-Комплект" (ОГРН 5087746367022, 123100, Москва, улица Маньулинская, дом 18, помещение 11)

о расторжении действия договора поставки, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Агаповой О.С. по доверенности от 08.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "ТДС-Комплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дистрибуции "Бош" взысканы - 1.109.961, 14 руб. - долг, 129.053, 44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 25.390, 15 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В части требования о расторжении договора поставки заключенного между ООО "ТДС-Комплект" и ООО "Центр дистрибуции "Бош" - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает, что оно удовлетворению не подлежит, как документально необоснованное и в связи с отсутствием процессуальных препятствий, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по полной и своевременной оплате оборудования, полученного ответчиком по товарным накладным N 75 от 10.03.2010 на сумму 734.181, 67 руб., N 80 от 15.03.2010 на сумму 98.436, 90 руб., N 107 от 26.03.2010 на сумму 552.342, 57 руб., в соответствии с заключенным сторонами договором.

Задолженность ответчика по оплате оборудования составляет 1.109.961, 14 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки N 160409 от 16.04.2009 с приложениями (л.д. 10-16), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в согласованных сторонами ассортименте, количестве и ценах (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов - покупатель осуществляет 100 % предоплату оборудования путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и выставления соответствующего счета на оплату оборудования с обязательным предоставлением извещения о платеже (по факсу) (пункт 3.5. договора).

Факт получения ответчиком оборудования подтверждается представленными в дело товарными накладными N 75 от 10.03.2010 на сумму 734.181, 67 руб., N 80 от 15.03.2010 на сумму 98.436, 90 руб., N 107 от 26.03.2010 на сумму 552.342, 57 руб. (л.д. 19-23).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар поставлен, оплата ответчиком не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не представлено.

С учетом того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции с учетом применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010 по 27.06.2011.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом указана неверная сумма задолженности, им не принимался товар по товарной накладной N 107 от 26.03.2010 на сумму 552.342, 57 руб., поскольку данная товарная накладная подписана ненадлежащим лицом и не может свидетельствовать о передаче товара.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки товара (продукции) являются товарные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции в ходе судебного заседания на обозрение представлена подлинная накладная N 107 и доверенность N 279, согласно которым товар получен представителем ответчика.

Судом оценены товарные накладные как доказательство, которые содержат сведения о наименовании, характеристики, сорт, артикул товара, кому отпущен товар, количество, цена, ставка, имеется ссылка на счет от 25.02.2010 N 60, в связи с чем факт поставки подтвержден документально, что соответствует ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановлению Государственного комитета по статистике РФ от 25.12.1998 N 132.

В материалы дела представлена копия доверенности от 26.03.2010 срок действия до 05.04.2010, выданная руководителем ООО "ТДС-Комплект" экспедитору Конову А.В. на получение материальных ценностей (л.д. 24).

Товар по товарной накладной N 107 от 26.03.2010 принят Коновым А.В. (л.д. 22-23).

Доверенность на получение товаров заменяет собой их личное получение покупателем, поэтому отсутствие на товарной накладной печати ответчика при наличии доверенности, заверенной печатью, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера правоотношений сторон, является обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-69406/11-131-581 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева