Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-10524/11

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-18254/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ИНН:7736165131, ОГРН:1027739010507): Мацюк А.Н. по доверенности от 11.03.2011 N 10-199,

от ОАО "Авиакомпания Московия" (ИНН:5013028309, ОГРН:1025001625582): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-18254/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания Московия" (далее - ОАО "Авиакомпания Московия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") о взыскании убытков в сумме 31 015 684 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-18254/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Авиакомпания Московия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопроминвест" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института имени М.М. Громова" (новое наименование - ОАО "Авиакомпания Московия" - т. 1 л.д. 12) (далее - арендатор) заключены договоры аренды воздушного судна (ВС) без экипажа от 19.04.2006 N 4АР/06 и от 19.04.2006 N 3АР/06, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование воздушные суда типа ТУ-154М рег. знак N RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 и ТУ-154М рег. знак N RA-85743 серийный (заводской) номер 92А926 без экипажа, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договоров вернуть ему вышеназванные воздушные суда (т.1 л.д.38-60,63-87)

На основании договора купли-продажи от 30.09.2007 право собственности на указанные выше воздушные суда перешло от ООО "Энергопроминвест" к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

В соответствии с пунктом 3.4., 3.5. договоров аренды от 19.04.2006 N 4АР/06 и от 19.04.2006 N 3АР/06 воздушное судно должно соответствовать всем техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к самолетам данного типа в России, странах СНГ, ближнего и дальнего зарубежья устанавливаемым соответствующими нормативными актами в области регулирования деятельности ГА РФ. Арендованное ВС должно быть исправно, иметь межремонтный ресурс планера, двигателей, ВСУ и агрегатов, находиться в состоянии годности к полетам, в соответствии с Воздушным кодексом РФ и рекомендациями ИКАО, для осуществления регулярных и нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты.

Согласно пунктам 4.3.1., 8.1. названных договоров аренды за счет арендодателя должны производится следующие действия: капитальный ремонт двигателей и ВСУ, получение права на техническое обслуживание по техническому состоянию, устранение обнаруженных в процессе эксплуатации ВС отказов двигателей и ВСУ, если они произошли не по вине Арендатора, осуществление страхование ВС (КАСКО) в течение всего срока действия настоящего Договора.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации арендуемых ВС были обнаружены недостатки двигателей и агрегатов, вызвавшие невозможность эксплуатации ВС в соответствии с целями договоров аренды от 19.04.2006 N 4АР/06 и от 19.04.2006 N 3АР/06, в связи с чем, истец был вынужден заключить договоры аренды авиационных двигателей и иные договоры с третьими лицами.

Письмами от 22.08.2008 N 1503 и от 02.04.2009 N 691 истец обращался к ответчику с требованием предоставить исправные двигатели и необходимые агрегаты или произвести их капитальный ремонт.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договорам аренды не исполнил и не предоставил исправные двигатели, ОАО "Авиакомпания Московия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований ОАО "Авиакомпания Московия" ссылается на то, что понесло убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды от 19.04.2006 N 4АР/06 и от 19.04.2006 N 3АР/06 в части проведения капитального ремонта двигателей и страхования воздушного судна.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4.2 каждого из названных договоров обязанность по поддержанию надлежащего состояния ВС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на истца.

При этом, капитальный ремонт двигателей и ВСУ осуществляется за счет арендодателя (п.4.3 договоров).

ОАО "Авиакомпания Московия" не представило суду доказательств заключения договоров на проведение капитального ремонта двигателей, установленных на воздушных судах типа ТУ-154М рег. знак N RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 и ТУ-154М рег. знак N RA-85743 серийный (заводской) номер 92А926, переданных ответчиком в аренду истцу.

Не исполнив своих обязательств по проведению капитального ремонта двигателей, истец заключил договоры аренды двигателей с третьими лицами.

Между ОАО "Авиакомпания Московия" (арендатор) и ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (арендодатель) заключен договор аренды авиационного двигателя от 24.03.2009 N 08АП/2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду технически исправный авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 03059149112432 без реактивного сопла, принадлежащий арендодателю на праве собственности для установки на воздушном судне ТУ-154, принадлежащем арендатору (т.1 л.д.90-93).

Истец указывает, что арендованный у ОАО "Аэрофлот" авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 03059149112432 был установлен на ВС ТУ-154М, арендованном у ответчика.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что арендованный истцом по договору от 24.03.2009 N 08АП/2009 двигатель был установлен на какое-либо из воздушных судов типа ТУ-154М рег. знак N RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 или ТУ-154М рег. знак N RA-85743 серийный (заводской) номер 92А926.

Представленные ОАО "Авиакомпания Московия" акты сдачи-приемки работ подтверждают использование истцом авиационного двигателя Д-30КУ-154 N 03059149112432, однако, не свидетельствуют о том, что данный двигатель использовался истцом на воздушных судах, арендованных истцом по договорам аренды от 19.04.2006 N 4АР/06 и от 19.04.2006 N 3АР/06.

В соответствии с пунктом 7.3.6 приказа Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994 N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации. НТЭРАТ ГА-93" производственное задание по замене двигателя считают завершенным, когда выполнены работы по монтажу и регулировке, произведено опробование двигателя и ТО его после опробования, оформлена производственно-техническая документация, произведены соответствующие записи в формуляры ВС и двигателя, паспорта комплектующих изделий.

Доказательств установки авиационного двигателя Д-30КУ-154 N 03059149112432 на воздушные суда типа ТУ-154М рег. знак N RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 и ТУ-154М рег. знак N RA-85743 серийный (заводской) номер 92А926, а также внесения соответствующих записей в формуляры ВС и двигателей, суду не представлено, равно, как не представлены и сами формуляры.

В обоснование своих требований истцом также представлен договор финансовой аренды от 28.05.2007 N 810, заключенный между ОАО "Авиакомпания Московия" и ЗАО "Технолизинг", по условиям которого истец получил в аренду авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 59128612413 (т.2 л.д.44-51).

Между тем, истец не представил суду доказательств использования арендованного по договору от 28.05.2007 N 810 авиационного двигателя Д-30КУ-154 на воздушных судах типа ТУ-154М рег. знак N RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 и ТУ-154М рег. знак N RA-85743 серийный (заводской) номер 92А926 в период с 05.09.2008 по 05.10.2009.

Кроме того, часть указанных в расчете иска по настоящему делу убытков в сумме 7 820 000 руб. по договору от 28.05.2007 N 810 была предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках дела N А41-33766/09 (т.4 л.д. 17-21, 27-31).

При этом, факт взыскания с ответчика в пользу истца убытков в рамках дела N А41-33766/09 не свидетельствует о том, что арендованный по договору от 28.05.2007 N 810 авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 59128612413 использовался на воздушных судах типа ТУ-154М рег. знак N RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 и ТУ-154М рег. знак N RA-85743 серийный (заводской) номер 92А926 в период, являющийся спорым в рамках настоящего дела, а именно: с 05.09.2008 по 05.10.2009.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой авиационного двигателя Д-30КУ-154 N 03059149112432 в сумме 9 014 445 руб. 53 коп. и его страхования в сумме 137 500 руб., а также убытков, связанных с заключением истцом договора от 28.05.2007 N 810 в сумме 14 700 000 не имеется.

ОАО "Авиакомпания Московия" также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением неисправностей по дефектации на сумму 4 618 952 руб. 35 коп., а также убытки по устранению неисправностей по дефектации на сумму 1 857 377 руб. 82 коп.

Между тем, как следует из текста искового заявления и не оспаривается истцом, указанные неисправности заключались в нарушении лакокрасочного покрытия на внешней поверхности воздушного судна.

При этом, указанные работы не подлежат возмещению за счет арендодателя в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договоров аренды от 19.04.2006 N 4АР/06 и от 19.04.2006 N 3АР/06.

Истец принял воздушные суда типа ТУ-154М рег. знак N RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 и ТУ-154М рег. знак N RA-85743 серийный (заводской) номер 92А926 по актам приема передачи от 27.04.2006 и от 03.05.2006 без каких-либо замечаний (т.1 л.д.50,83).

Согласно пункту 4.2 вышеназванных договоров текущий и капитальный ремонт воздушных судов является обязанностью истца.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в дефектации неисправности были вызваны виновными действиями ответчика, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по устранению неисправностей по дефектации на сумму 4 618 952 руб. 35 коп. и на сумму 1 857 377 руб. 82 коп. не имеется.

ОАО "Авиакомпания Московия" просит взыскать с ответчика расходы на страхование воздушных судов ТУ-154М бортовой N RA-85736 и ТУ-154М бортовой N RA-85743 в сумме 687 409 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров от 19.04.2006 N 4АР/06 и от 19.04.2006 N 3АР/06 обязанность по страхованию воздушных судов возложена на ответчика.

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" представило суду полисы от 30.05.2008 N 01-004-000225, от 30.05.2009 N 01-004-000339 и от 30.05.2009 N 01-004-000340, выданные ОАО "Капитал Страхование" и подтверждающие страхование воздушных судов типа ТУ-154М рег. знак N RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 и ТУ-154М рег. знак N RA-85743 серийный (заводской) номер 92А926 (т.4 л.д.22-25).

Самостоятельное страхование истцом указанных выше воздушных судов, полученных по договорам от 19.04.2006 N 4АР/06 и от 19.04.2006 N 3АР/06, не может свидетельствовать о наличии у ответчика убытков, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 8.1 названных договоров аренды.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-18254/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова