Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2225/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-30861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Funke- Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Отдела службы единого заказчика администрации Крыловского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от временного управляющего Нагорного И.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Funke- Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30861/2011

по иску Отдела службы единого заказчика администрации Крыловского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Funke- Юг"

при участии третьего лица временного управляющего Нагорного И.В.

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 168 000 руб.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Отдел службы единого заказчика администрации Крыловского района (далее - отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Funke- Юг" (далее - ООО "Funke- Юг", общество, ответчик) при участии третьего лица временного управляющего Нагорного И.В. (далее третье лицо) о расторжении муниципального контракта N 49 от 15.09.2008 г.. на выполнение рабочего проекта по объекту "Строительство подводящих газопроводов к населенным пунктам Новосергиевского сельского поселения Крыловского района: п.отд N 1, N 2, N 5 совхоз Новосергиевский, п. Водораздельный, п. Ключевой" и взыскании 3 168 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2012 года расторгнут муниципальный контракт N 49 от 15.09.2008 г.. заключенный между отделом службы единого заказчика администрации Крыловского района и ООО "Funke- Юг". С ООО "Funke- Юг" в пользу отдела службы единого заказчика администрации Крыловского района взыскано 3 168 000 руб. неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Funke- Юг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 г. по делу N А32 - 33901/2010 в отношении ООО "Funke- Юг" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. Исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту были заявлены в суд вне производства по делу о банкротстве 20.09.2011 г.. (с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), то есть только спустя 7 месяцев с момента возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него процедуры наблюдения. В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ООО "Funke- Юг" заявил ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, однако суд оставил его без удовлетворения. Учитывая изложенное, заявитель считает, что суд в отсутствии процессуальных возможностей рассмотрел заявленные требования по существу, чем нарушил установленный законодательством порядок рассмотрения требований кредиторов к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Funke- Юг", Отдел службы единого заказчика администрации Крыловского района и временный управляющий Нагорный И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2008 года между Отделом службы единого заказчика администрации Крыловского района (заказчик) и ООО "Funke- Юг" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 49, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить рабочий проект по объекту: "Строительство подводящих газопроводов к населенным пунктам Новосергиевского сельского поселения Крыловского района: п. отд. N 1, N 2, N 5 совхоз Новосергиевский, п. Водораздельный, п. Ключевой", а заказчик обязался принять и его.

В пункте 1.3 контракта стороны определили сроки выполнения работ. Начало работ: в течение 10 дней с момента подписания контракта. Окончание работ - 15 декабря 2008 г.., сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту на основании проведенного аукциона от 04 сентября 2008 года, зафиксированного протоколом N 17/1 А, составляет 3 168 000 руб. Указанная сумма является твердой договорной ценой (п. 2.2 контракта).

01 апреля 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 49 от 15.09.2008 г.., согласно условиям которого был изменен срок окончания работ: до 24 мая 2009 г.., сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2).

14 декабря 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 49 от 15.09.2008 г.., согласно условиям которого был изменен срок окончания работ: 12 сентября 2009 г..

Платежными поручениями N 2088 от 07.09.2009 г.. на сумму 30 297 руб. 40 коп., N 2089 от 07.09.2009 г.. на сумму 48 684 руб. 30 коп., N 2090 от 07.09.2009 г.. на сумму 36 162 руб., N 2091 от 83 463 руб. 80 коп., N 2092 от 07.09.2009 г.. на сумму 33 098 руб. 10 коп., N 948 от 05.05.2009 г.. на сумму 144 175 руб., N 971 от 08.05.2009 г.. на сумму 136 340 руб., N 1015 от 15.05.2009 г.. на сумму 132 440 руб., N 1014 от 15.05.2009 г.. на сумму 333 900 руб., N 832 от 24.04.2009 г.. на сумму 121 240 руб., N 743 от 06.04.2009 г.. на сумму 466 464 руб. истцом ответчику в качестве аванса за выполненные работы были перечислены денежные средства в размере 3 168 000 руб.

Письмами N 135 от 26.11.2009 г.. и N 137 от 27.11.2009 г.. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком условий муниципального контракта просит расторгнуть его и вернуть аванс.

24 декабря 2009 года на основании акта приема-передачи проектной документации ответчиком истцу была передана проектно-сметная документация в четырех экземплярах.

В связи с выявленными отделом службы единого заказчика недостатков в проектно-сметной документации, она была передана ООО "Funke- Юг" для доработки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки обществом выполнены не были.

Учитывая изложенное, требование отдела о расторжении муниципального контракта было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 168 000 руб., которое было неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении ООО "Funke- Юг" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 года.

Исковое заявление отдела поступило в суд 20.09.2011 г.. и было принято к производству, в связи с оставлением искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г..

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежные средства в размере 3 168 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы были перечислены истцом ответчику платежными поручениями N 2088 от 07.09.2009 г.. на сумму 30 297 руб. 40 коп., N 2089 от 07.09.2009 г.. на сумму 48 684 руб. 30 коп., N 2090 от 07.09.2009 г.. на сумму 36 162 руб., N 2091 от 83 463 руб. 80 коп., N 2092 от 07.09.2009 г.. на сумму 33 098 руб. 10 коп., N 948 от 05.05.2009 г.. на сумму 144 175 руб., N 971 от 08.05.2009 г.. на сумму 136 340 руб., N 1015 от 15.05.2009 г.. на сумму 132 440 руб., N 1014 от 15.05.2009 г.. на сумму 333 900 руб., N 832 от 24.04.2009 г.. на сумму 121 240 руб., N 743 от 06.04.2009 г.. на сумму 466 464 руб.

Процедура банкротства - наблюдение, как уже было указано, была введена в отношении ООО "Funke- Юг" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 года.

Таким образом, требование отдела о взыскании аванса в размере 3 168 000 руб. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование Отдела службы единого заказчика администрации Крыловского района о взыскании 3 168 000 руб. неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 168 000 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Госпошлина по иску в части требования о расторжении контракта (нематериальное требование) по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку отдел в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, а размер госпошлины по требованию о расторжении контракта (нематериальное требование) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб., постольку госпошлина по иску в указанном размере подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку отдел в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 168 000 руб., оставленному без рассмотрения, возврату не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы удовлетворены, а ответчику при ее подаче была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

С учетом того, что отдел в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30861/2011 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 168 000 руб. отменить.

Абзацы первый и третий резолютивной части решения суда исключить.

Исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 168 000 руб. оставить без рассмотрения.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственность "Funke- Юг" (ИНН 2308113755, ОГРН 1062308000061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску до 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова