Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-2003/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-17384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-17384/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - Гарифуллина Л.Р. (доверенность N 323/1 от 18.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" - Ямалиев Р.Ф. (доверенность N 09 от 09.02.2012).

Управление капитального строительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - УКС г.Уфы, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" (далее - ООО РСУ "Северный Стан", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 09.03.2011 N 11, взыскании 552 171,52 руб. - неустойки, начисленной на основании п.14.1 контракта, за период с 31.05.2011 по 24.11.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 20.12.2011 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 09.03.2011 N 11, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.72-73 т.2).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗиТН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в части 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 043,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в адрес ответчика направлялись и были им получены письма N N 01-02-19977/11 от 02.08.2011, 1154/1 от 20.12.2011, 01-02-6357/12 от 22.03.2011, 01-02-10516/12 от 18.05.2011, 01-02-37309/11 от 15.12.2011, так как фактически данные письма в адрес ответчика не направлялись и не получались, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Суд не учел, что ответчиком в адрес истца направлялись письма N 71 от 22.06.2011, N 74 от 23.06.2011, N 76 от 27.06.2011, N 82 от 20.07.2011, из которых следует, что помещения не были освобождены и выполнение работ было невозможно. Более того, в помещении находились представители Комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" со своим имуществом, которые создавали препятствия для качественного выполнения работ. Истец на письмо с просьбой освободить помещения не ответил, какого-либо содействия в решении указанного вопроса не оказал, в связи с чем, работы были приостановлены. Ответчик считает, что истец не выполнил обязанность по освобождению объекта и предоставлению его ответчику, чем нарушил требования ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что принимая во внимание получение ответчиком письма N 2542 от 23.11.2011, в котором якобы указано на наличие недостатков в выполненных работах, суд не учел, что данное письмо получено в период судебного разбирательства, при этом реального обследования помещения истцом не осуществлялось. Кроме того, суд не учел, что указанные в данном письме претензии касались работ, принятых истцом без каких либо замечаний. Ответчик полагает, что в данном случае он не может и не должен нести ответственности за сохранность выполненных работ и за недостатки, возникшие в результате затопления, происшедшего по вине Комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек". Ответчик считает, что суд необоснованно указал в решении, что односторонне подписанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованные с третьим лицом по делу не могут служить доказательством о надлежащем и своевременном выполнении работ ответчиком и сдачи их истцу, поскольку истец не представил мотивированного отказа от их подписания. При этом суд не учел, что МУП СЗиТН при подписании актов и принятии работ на сумму 7 326 261,17 руб. действовал на основании заключенного им с истцом соглашения, что по мнению ответчика указывает на отсутствие претензий к качеству выполненных работ, а следовательно и оснований для отказа в приемке этих работ. Ответчик считает, что представленные истцу акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в ноябре 2011, не могли быть представлены раньше, поскольку истец не предоставлял сводный сметный расчет, о чем свидетельствует письмо N 158 от 26.10.2011. Кроме того, в соответствии с п.10.3 договора ответчик направлял в адрес истца письмо N 141 от 10.10.2011 о необходимости создания приемочной комиссии, назначив при этом дату и время на 17.10.2011 15.00 час., однако истец данное письмо проигнорировал и на приемку не явился. Считает несостоятельным выводы суда о том, что обязанность по согласованию новых сроков выполнения работ является обязанностью ответчика. Ответчик полагает, что истец в нарушении требований ст.718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не в чем не оказывал содействия в устранении препятствий для выполнения условий контракта, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Считает также, что суд не отразил в решении тот факт, что истец не представил ответчику готовую проектно-сметную документацию по выполнению работ, чем нарушил требования п.7.2 договора и ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку помещения, в которых выполнялись ответчиком работы эксплуатировались Комплексным центром социального обслуживания населения "Изгелек", следовательно, начисление неустойки за период с 31.05.2011 по 24.11.2011 является незаконным. Ответчик также указал, что истец при подаче искового заявления, нарушил требования пп.9 п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил сведения о месте нахождения истца и ответчика.

"УКС" Администрации городского округа г.Уфа РБ представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем должны быть отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.03.2011 между "УКС" Администрации городского округа г.Уфа РБ (муниципальным заказчиком) и ООО РСУ "Северный Стан" (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте: "Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2 (л.д.12-18 т.1).

По условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2 (п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составляет 13 943 725,29 руб., в том числе НДС 18% - 2 127 008,94 руб. согласно приложениям N N 1, 3, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Из пункта 3.1 контракта следует, что муниципальный заказчик, при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2011 финансовый год, до 25.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2011 к муниципальному контракту N 11 от 09.03.2011, лимит на 2011 год составляет: 13 017 356,81 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 1 985 698,50 руб.) в объеме лимита, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ N 2879 от 18.05.2011. Работы финансируются из бюджета городского округа город Уфа РБ (л.д. 55-56 т.1).

В пункте 4.2 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 31.05.2011.

Стороны контакта подписали ведомость объемов работ и цен (л.д.19,22).

Основанием обращения истца с настоящим иском явилась допущенная ответчиком просрочка окончания работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из наличия письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.14.1 муниципального контракта, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок, либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной за нарушение обязательств по контракту. При этом суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.432, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Таким образом, проанализировав условия контракта на основании ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существенные условия муниципального контракта N 11 от 09.03.2011 сторонами согласованы.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком выполнены не были.

Так, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой в кратчайшие сроки исполнить обязательства, предусмотренные контрактом N 11 от 09.03.2011, что подтверждается письмами N 01-02-19977/11 от 02.08.2011, N1554/1 от 20.12.2011, N01-02-6357/12 от 22.03.2011, N01-02-10516/12 от 18.05.2011, N1148 от 14.06.2011, N2542 от 23.11.2011, N01-02-37309/11 от 15.12.2011 (л.д.74-78, 94-97 т.2).

Кроме того, МУП "СЗиТН" письмом N 1148 от 14.06.2011 сообщало ответчику, что согласно муниципальному контракту N 11 от 09.03.2011 окончание работ по выполнению капитального ремонта КЦСОН "Изгелек" определено на 31.05.2011, в связи с чем, для завершения работ в кратчайшие сроки необходимо увеличить количество рабочих на объекте и усилить выполнение работ (л.д.100 т.2).

В письме N 2542 от 23.11.2011 директор МУП "СЗиТН" уведомлял ООО РСУ "Северный стан", что им не устранены недоделки по капитальному ремонту: сток душевых поддонов засорен, находится в нерабочем состоянии; требуется замена дверей в кабинетах блока N 5 (кабинет бухгалтерии, психолога, отделения профилактики безнадзорности и психологической помощи), актового зала и медблока; в санузле блока N 2 протекает бочек унитаза; имеются трещины на откосе в коридоре блока N 3; отслаивается краска на потолке главного холла; не произведен расчет, оплата затраченных коммунальных услуг при проведении капитального ремонта; не выполнены работы по автоматизации огнезадерживающих клапанов (л.д.2 т.3).

В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств по контракту, истец 24.09.2011 направил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 425 632 руб. (л.д. 10-11 т.1), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п.14.1 контракта при нарушении обязательств контракта муниципальный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, предусмотренного графиком производства работ, начиная со дня, последующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ.

Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Ответчик, не отрицая факта просрочки, но при этом ссылаясь на отсутствие его вины, полагает виновным в просрочке выполнения работ истца.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом помещений КЦСОН "Изгелек" от 20.07.2011, от 14.08.2011 (л.д.55-58 т.2) следует, что рабочая комиссия в составе представителей службы заказа и технического надзора - МУП "СЗиТН", эксплуатирующей организации - КЦСОН "Изгелек" и генерального подрядчика - ООО РСУ "Северный стан" предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом помещения блока 1, блока 2, блока 4 и блока 5 КЦСОН "Изгелек" приняло в эксплуатацию.

В п.5 перечисленных выше актов указано, что претензий в отношении качества и иных результатов работ в выполненной части КЦСОН "Изгелек" (помещения блока 1, блока 2, блока 4 и блока 5) КЦСОН "Изгелек" и МУП "СЗиТН" не имеются.

Ответчиком также в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ за май 2011 г.. (л.д. 87-136, 138-150 т.1, л.д. 1-54 т.2), часть из которых согласованы только с третьим лицом - МУП "СЗиТН" и односторонне подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.05.2011 на сумму 7 326 261,17 руб., N 1 от 31.05.2011 на сумму 6 617 464,12 руб.(л.д. 86, 137 т.1).

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не могут в достаточной степени служить доказательством, с достоверностью свидетельствующим о надлежащем и своевременном выполнении работ ответчиком и сдачи их истцу в порядке, предусмотренным п. 10.1 контракта.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2012 указал, что двусторонних актов КС-2 и справок КС-3 подписанных, в том числе и со стороны истца, не имеется. При этом ответчик обратил внимание суда на наличие договорных отношения между истцом и третьим лицом по принятию и подписанию указанных первичных документов.

Вместе с тем, из условий контракта N 123 от 28.09.2010 (л.д. 79-82 т.2), заключенного между истцом и третьим лицом, не установлено, что последнему переданы полномочия муниципального заказчика по принятию и подписанию актов, справок и журналов по форме КС-2, КС-3, КС-6 в соответствии с п. 10.1 контракта N 11 от 09.03.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО РСУ "Северный стан" направило в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 за май месяц 2011 г.. по объекту "Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2 лишь в ноябре 2011 г.., о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 166 от 02.11.2011.

В соответствии с п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Как следует из положений п.3, 4 ст.743 указанного Кодекса, в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что истцом не была вовремя подготовлена сметная документация по выполнению ответчиком дополнительных работ, а именно по благоустройству территории и главного входа N 1, ссылается на свои письма N 40 от 20.03.2011, N 41 от 28.03.2011, N 42 от 28.03.2011, N 43 от 28.03.2011, N 45 от 01.04.2011, N 86 от 26.07.2011 и N 87 от 26.07.2011 (л.д.59-63, 69, 70 т.2), не представил доказательств того, что он приостановил работы на объекте, уведомив об этом заказчика надлежащим образом.

Кроме того, сторонами не заключалось письменного соглашения об изменении сроков выполнения работ, ответчиком доказательств того, что он принимал какие либо меры к заключению такого соглашения в материалы дела также не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 552 171,52 руб. (л.д.46 т.1). Данный расчет является правильным, так как произведен в соответствии с п.14.1 контракта: 13 943 725,29 руб. Ч 8,25% Ч 144 дней/ 300 = 552 171,52 руб., где 13 943 725 руб. - сумма контракта (п.2.1 контракта), 1/300 ставки рефинансирования от суммы невыполненных работ, 144 дней - количество дней в периоде просрочки с 31.05.2011 по 24.11.2011.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является законной или договорной.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" так же следует, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ правильно приняты во внимание следующие критерии: компенсационная природа неустойки; принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также, что в настоящее время работы ответчиком выполнены, а недостатки устранены, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку условия контракта, и в частности п. 16.1 контракта не содержат условия обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Доводы ответчика в части выделения лимитов и подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2011 за 4 дня до момента завершения всех работ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции судом, в ввиду непредставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал попытки для установления новых сроков, взамен первоначально согласованным в контракте.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленная ответчиком видеозапись, не может служить доказательством освобождающим ответчика от ответственности, поскольку из её содержания следует, что запись произведена уже после истечения сроков на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд не отразил в решении суда всей представленной ответчиком переписки с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении суда должны быть указаны лишь юридически значимые для данного дела обстоятельства и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие. Данное требование закона судом соблюдено.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ в срок по объективным причинам, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в соответствии с требованиями ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо согласования с ним новых сроков выполнения работ, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о том, полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-17384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева