Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-1415/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-26385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ЗАО "Подводспецстрой" (ИНН: 7709036458, ОГРН: 1037739240768) - Корчененков А.Н. - представитель по доверенности от 12 января 2012 года, Москвина И.Г. - представитель по доверенности от 17 февраля 2012 года,

представители истца Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ИНН: 7725075373, ОГРН: 1037739178366), третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федерального агентства морского и речного транспорта в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-26385/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" к Закрытому акционерному обществу подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности, с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федерального агентства морского и речного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (далее по тексту - ЗАО "Подводспецстрой") об обязании ответчика возвратить истцу по акту следующее имущество:

- здание механических РМУ мастерских (Водники), 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1761-3, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московская;

- здание мастерских электроцеха, 1988 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1763-3, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московская;

- складское помещение (Водники), 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1808-3, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московская;

- здание спецсклада, 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1806-3, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Дзержинский, г/у "Трудкоммуна";

о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости незаконного пользования объектами недвижимого имущества в размере 11 321 139, 37 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" отказано (л.д. 124-128 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 131-134 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Подводспецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства морского и речного транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 января 1996 г. N 72-P принято решение о создании государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте на базе государственного имущества, находившегося в аренде у московского объединения арендных предприятий "Подводречстрой".

Данным распоряжением Правительства установлено, что основной задачей учреждения "Подводречстрой" является выполнение во взаимодействии с региональными структурами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, функций по осуществлению судоподъемных, аварийно-спасательных и подводно-технических работ, а также по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на внутренних водных путях Российской Федерации.

Госкомимуществу России предписывалось закрепить за учреждением "Подводречстрой" государственное имущество на праве оперативного управления по перечню, согласованному с Минтрансом России.

Минтрансу России предписывалось утвердить устав учреждения "Подводречстрой".

В соответствии с распоряжением от 07 июня 1996 г. N 689-Р Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом спорное имущество закрепил на праве оперативного управления за государственным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой".

В соответствии с актом приема-передачи и актом инвентаризации государственного имущества указанное имущество фактически было передано учреждению "Подводречстрой" на праве оперативного управления.

Таким образом, у истца возникло право оперативного управления на имущество, в отношение которого заявлены требования по настоящему иску.

30 декабря 2004 года между ГУ "Подводречстрой", прежнее наименование истца,(Подводречстрой) и ЗАО "Подводспецстрой" (Общество) было заключено генеральное соглашение N 220, в соответствии с которым определялся порядок привлечения Подводречстроем Общества в качестве субподрядчика при выполнении Подводречстроем договоров подряда, заключенных со сторонними организациями (Заказчиками), и условия содержания (л.д.46-47 т.1).

Прием-передача указанного имущества были оформлены Перечнем, являющимся приложением N 1 к данному генеральному соглашению и актом приема-передачи имущества, в которых имеются подписи лиц, принявших и передавших имущество.

Пунктом 2.1.3 генерального соглашения предусмотрели, что ответчик вправе использовать технику, стройматериалы и иное имуществом Подводречстроя при выполнении договоров субподряда.

Пунктом 3.3 генерального соглашения предусмотрено, что в случае повреждения или причинения в период выполнения работ ущерба имущества Подводречстроя общество за свой счет устраняет неполадки и неисправности, а в случае утраты - возмещает стоимость.

Между тем, истец, заявляя требования в рамках данного дела, ссылается на ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя спорное имущество передано ответчику на основании договора.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по генеральному соглашению не исполнил, не предоставил истцу ни одного договора подряда либо документацию по заключенным договорам, а также не перечислил истцу денежные средства, полученные ответчиком по данным договорам. Кроме того, ответчик препятствует ему в осуществлении права доступа к спорному имуществу, в обоснование чего истцом представлены в материалы дела соответствующие акты.

Письмом Исх. N 573 от 08 сентября 2005 г. истец уведомил ответчика о расторжении указанного соглашения и потребовал возвратить имущество по акту до 14 октября 2005 года.

Часть имущества ответчиком была возвращена истцу по акту от 02 ноября 2005 года.

Претензией исх. N 08/740 от 03 июля 2009 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить имущество по акту и уплатить денежные средства за время неправомерного пользования объектами недвижимого имущества.

Однако ответчик спорное имущество не возвратил, денежные средства не перечислил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 18 Устава Государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", утвержденного 20 декабря 2004 года Федеральным агентством морского и речного транспорта предусмотрено, что основной задачей Подводречстроя является выполнение функций по осуществлению судоподъемных, аварийно-спасательных, подводно-технических, гидротехнических и дноуглубительных работ на внутренних водных путях и морских портах Российской Федерации, в том числе генподрядные работы, связанные с осуществлением указанных функций, а также предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рамках дела N А40-101679/09-82-619 ФГУ "Подводречстрой" обращалось к ЗАО "Подвоспецстрой" об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся на территории города Москвы согласно перечню, указанному в ходатайстве исх. N 07/465 от 20 мая 2011, за исключением гаража сборно-разборного инв. N 1584-3 1989 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская вл. 2 и взыскании суммы 1366 117 054 рублей за неправомерное пользование объектами недвижимого и движимого имущества. ТУ ФАУГИ по г. Москве, являющимся третьим лицом, предъявлены самостоятельные исковые требования к ответчику о признании генерального соглашения между ФГУ "Подводречстрой" и ЗАО "Подводспецстрой" от 30 декабря 2004 года N 220 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года требования ФГУ "Подводречстрой" об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся на территории Московской области и взыскании 11 321 139,37 рублей выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13 ноября 2008 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня обнаружения имущества.

По иску об истребовании недвижимого имущества - с момента выбытия этого имущества.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 159-0-0 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеназванная норма закона предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, генеральное соглашение N 220 от 30 декабря 2004 года действовало до 14 октября 2005 года, о чем ФГУ "Подводречстрой" в соответствующем порядке уведомило ЗАО "Подводспецстрой" письмом о расторжении соглашения исх. N 573 от 08 сентября 2005 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 15 октября 2005 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 11 августа 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.1 т.1), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался на основании актов приема-передачи от 08 августа 2005 г. и от 16 сентября 2005 г. являются несостоятельными, поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 08 августа 2005 г. и от 16 сентября 2005 г. не содержат указаний на признание истцом требований в отношении необходимости возврата именно спорного имущества и не выражают волеизъявления ответчика возвратить спорное имущество истцу. Кроме того, с даты актов приема-передачи срок исковой давности также истек.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании истцом обязанности возвратить спорное имущество в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 11 321 139, 37 руб. стоимости незаконного пользования объектами недвижимого имущества, заявленного на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано, так как при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения произведены быть не могут.

Требование о взыскании 11 321 139, 37 руб. не подлежит удовлетворению и на основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчик представил акты ревизии технического состояния государственного имущества ГК "Подводречстрой" от 25 декабря 2001 г. и от 18 июня 2003 г. из которых следует, что еще до заключения генерального соглашения N 220 от 30 декабря 2004 г. комиссией было установлено, что значительная часть данного имущества: либо полностью амортизирована и требует списания, либо требует полного ремонта, технически неисправно, требует капитального ремонта, требует текущего ремонта. Данные акты подписаны и утверждены представителями ГУ "Подводречстрой".

Между тем, истец не представил суду доказательств использования ответчиком данного имущества, с учетом его функционального предназначения в своих интересах, вследствие чего ответчиком было бы получено неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции остался неразрешенным вопрос о самостоятельных требованиях Территориального управления ФАУГИ по г. Москве о признании генерального соглашения N 220 от 30 декабря 2004 года недействительным, не может быть принят во внимание.

На рассмотрение Арбитражному суду Московской области указанные требования не передавались. Арбитражным судом города Москвы были выделены в отдельное производство по указание Федерального арбитражного суда Московского округа по подсудности лишь требования в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-26385/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич