Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 05АП-2407/12

г. Владивосток

03 апреля 2012 г.

Дело N А51-18543/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Капитанова М.В. (по доверенности от 08.02.2012)

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Хасанский" в интересах филиала "Артемовский"

апелляционное производство N 05АП-2407/2012

на решение от 13.02.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-18543/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Хасанский" в интересах филиала "Артемовский" (ИНН2536112729, ОГРН1022501284970)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" (ИНН2531007061, ОГРН1022501194979)

о взыскании 1 522 857 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Хасанский" в интересах филиала "Артемовский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУ Хасанская центральная районная больница о взыскании 1 522 857 руб. 64 коп., из которых: 1 514 068 руб. 78 коп.- сумма основного долга за поставленную на основании муниципального контракта N Х-2МВ/6 от 20.10.2010 в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 питьевую воду и прием сточных вод; 8 788 руб. 86 коп. - пеня за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленная за период с 11.06.2011 по 06.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 378 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что в связи с тем, что у Абонента отсутствовали приборы учета ХВС, расчет производился по пропускной способности трубы. Акты безучетного пользования услугой водоснабжения отвечают всем требованиям Правил N 167, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждая, в том числе, факт безучетного потребления и пропускную способность трубы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание данные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен муниципальный контракт N Х-2МВ/6 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2010 г.. Разногласия, возникшие при заключении муниципального контракта, урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий.

В соответствии с п. 1.1 контракта Предприятие обязуется подавать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в пределах установленных Администрацией муниципального образования Хасанский район лимитов бюджетных обязательств, а Абонент обязуется оплачивать полученные услуги, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации, приборов учета и приборов оборудования.

Граница ответственности за состояние и обслуживание сетей водоснабжения и канализации устанавливается двухсторонним актом эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2) (п. 1.2 муниципального контракта).

В разделе 3 муниципального контракта стороны согласовали порядок расчетов. В пункте 3.1 контракта, оговорено, что учет количества питьевой воды производится по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр и установленных Абонентом в местах определенных техническими условиями. Пунктом 3.4 предусмотрено, что в случае отсутствия у Абонента приборов учета, или самовольном присоединении, а также самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется в соответствии с п. 57 Правил. При согласовании с Предприятием отсутствие приборов учета сточных вод Абонента их объем принимается равным объемам воды, принимаемой Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

В случае обнаружения потребления питьевой воды с неисправными приборами учета или по истечении межповерочного срока прибора, с нарушением целостности пломб на средствах измерений принадлежащих Абоненту и (или) находящихся на его территории, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения при скорости движения воды 1,2 м/с, с полным сечением круглосуточно. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 3.4).

Пунктом 3.16 контракта предусмотрено, что оплата по п. 3.15 производится Абонентом путем перечисления денежных средств на лицевой счет Предприятия платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил счет-фактуру N 0301/001890 от 31.05.2011 г.. Указанная счет-фактура была оплачена ответчиком частично.

На сегодняшний день сумма задолженности за май 2011 года составляет 1 514 068 руб. 78 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований). Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 определено, что случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт отпуска питьевой воды истцом и получение указанного ресурса ответчиком сторонами не оспаривается. Спор возник относительно порядка расчета объема отпущенного ресурса.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что согласно протокола согласования разногласий к муниципальному контракту, стороны согласовали пункт 3.4, в котором решили исключить слова "_отсутствия у Абонента приборов учета_".

Таким образом, поскольку стороны исключили из пункта 3.4 контракта (в котором перечислены случаи расчетов за водопотребление в соответствии с п. 57 Правил N 167) случай отсутствия у Абонента приборов учета, но при этом, в Приложении N1 к муниципальному контракту между сторонами согласован объем помесячного водопотребления и водоотведения, суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия приборов учета у Абонента расчет должен производиться в соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовал прибор учета, в связи с чем, истец в нарушение п. 3.4 в редакции протокола согласования разногласий производил расчет количества потребленной в спорный период ответчиком воды по пропускной способности, исходя из внутреннего диаметра трубы: по п. Славянка, ул. Дружбы,5 - 159 мм., по с. Перевозное - 15 мм., по п. Приморскому - 15 мм., по п. Зарубино - 40 мм., с чем ответчик был не согласен.

Из представленного в материалы дела Акта выполненных работ, следует, что ответчик данные акты проверил и принимает в объеме согласно муниципального контракта N Х-2МВ/6 (Приложение N 1), а именно в размере 76 393 руб. 48 коп. Также, из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения N 7180 от 29.06.2011 г.., следует, что ответчик по договорному объему задолженность оплатил в указанной в акте сумме, в связи с чем, задолженность рассчитанная согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту у ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела Акты разграничения балансовой принадлежности по объектам. Из Акта разграничения балансовой принадлежности по п. Славянка, ул. Дружбы,5 следует, что со стороны Абонента данный акт подписан с протоколом разногласий.

Согласно протоколу согласования разногласий к муниципальному контракту N Х-2МВ/6, пункт 1.2 контракта принят в редакции Абонента, согласно которому граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, что не противоречит п. 14 Правил N 167. Однако из представленных в материалы дела документов, суду не представляется возможным определить, какие сети находятся на балансе каждой из сторон муниципального контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности по п. Славянка, ул. Дружбы, 5 не подписан между сторонами. Кроме того, из представленных в материалы дела Актов безучетного пользования услугой водоснабжения по объектам ответчика следует, что данные акты подписаны со стороны Абонента начальником хозяйственной службы МУ ХРЦБ Драгомарецким О.А. Однако, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право указанного лица на подписание данных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не были подписаны со стороны Абонента.

Кроме того представленные сторонами в материалы дела Акты разграничения балансовой принадлежности содержат ряд разночтений в части указания диаметра ввода ХВС по объектам ответчика, например: Акт N Х 111 представленный в материалы дела истцом содержит сведения о диаметре ХВС 40 мм, при этом в Акте от 20.10.2010 г.. по объекту с. Безверхово диаметр ввода составляет 15 мм.

С учетом вышеизложенного, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств в обоснование произведенного расчета, а также не обосновал правомерность проведенного расчета объема потребленной ответчиком питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода исходя из указанных им параметров (диаметра трубы), в связи с чем, суду не представляется возможным установить обоснованность указанного расчета суммы исковых требований.

В связи с изложенным, не установив предусмотренных ст. 544 ГК РФ, пунктом 57 Правил N 167 оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания суммы задолженности в размере 1 514 068 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанной суммы долга, начисленной за май 2011, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.14 муниципального контракта Предприятие вправе начислить пеню за каждый день просрочки платежа по выставленной счет-фактуре в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается что задолженность рассчитанная в соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту Х-2МВ/6 оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением предусмотренных п. 3.13 муниципального контракта сроков оплаты. Так в соответствии с п. 3.13 муниципального контракта Оплата абонентом полученной воды и прием сточных вод, производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения N 1087180 на сумму 76 393 руб. 48 коп. следует, что стоимость полученной воды и отпущенных сточных вод была оплачена ответчиком 29.06.2011 г.., то есть с нарушением срока оплаты предусмотренного п. 3.13 контракта. Из пояснений ответчика следует, что предъявленные требования о взыскании пени он признает частично, в размере 378 руб. 15 коп.

Таким образом, начисление пени на сумму задолженности рассчитанной согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту в размере 378 руб. 15 коп., за период с 11.06.2011 по 06.07.2011 г.. является обоснованным и соответствующим условиям муниципального контракта и материалам дела.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 8 410 руб. 71 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не доказана обоснованность представленного в материалы дела расчета суммы исковых требований и истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу N А51-18543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин