Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-1542/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А66-9837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2012 года по делу N А66-9837/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" (ОГРН 1076912000615, далее - ООО "Коммунальные ресурсы НЛ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Кинотеатр "Спутник" (ОГРН 1086912000823, далее - МБУК Кинотеатр "Спутник") о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.01.2011 N 263 услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 6409 руб. 67 коп. за июль-август 2011 года, 260 руб. 43 коп. неустойки, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19 января 2012 года суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения культуры Кинотеатр "Спутник" в пользу ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" 267 руб. 07 коп. задолженности и 221 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 48 руб. 22 коп. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда отменить, взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Кинотеатр "Спутник" в пользу ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" 6 409 руб. 67 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не были учтены доказательства и доводы истца относительно несвоевременности предоставления ответчиком показаний прибора учета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 истцом и ответчиком заключен договор N 263 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, согласно которого истец обязуется оказывать ответчику (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора абонент обязуется своевременно производить истцу оплату за оказанные услуги - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца, стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению за период июль-август 2011 года составила 8094 руб. 26 коп., на оплату которых было выставлены соответствующие счета, счета-фактуры за указанный период.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 1684 руб. 59 коп. платежными поручениями 22.12.2011 от N 479, 480.

Задолженность составила 6409 руб. 67 коп.

В связи с неполучением платы за оказанные в спорный период услуги истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что неоплата ответчиком услуг по опломбированию приборов учета не является свидетельством невозможности их применения, в данном случае расчет стоимости оказанных услуг по договору должен производиться согласно показаниям приборов учета, установленных и опломбированных соответствующим образом.

В июле 2011 года поставлено и отведено по 48 куб.м. воды, в августе 2011 года - по 47 куб.м. Ответчиком произведена оплата в сумме 986 руб. 10 коп. за 96 куб.м. воды, поставленной и отведенной в июле 2011 года, и 698 руб. 49 коп. за 68 куб.м. воды, поставленной и отведенной в августе 2011 года.

Поскольку объем оказанных услуг за август 2011 года составил 94куб.м., следовательно, ответчиком не доплачено за август 2011 года 267 руб. 07 коп.

Суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания 267 руб. 07 коп. задолженности и 221 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 48 руб. 22 коп. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2012 года по делу N А66-9837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко