Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-14382/11

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А71-7261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО ТД "Удмуртия": Рязанов М.Л. по доверенности от 01.02.2012, удостоверение,

от ответчика - ОАО "Копейский машзавод": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Копейский машзавод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2011 года

по делу N А71-7261/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО ТД "Удмуртия" (ОГРН 1071840004829, ИНН 1834040789)

к ОАО "Копейский машзавод" (ОГРН 1027400775819, ИНН 7411005872)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Торговый Дом "Удмуртия" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Копейский машиностроительный завод" о взыскании 320 000 руб. долга, 37 440 руб. пени, 9 600 руб. штрафа по договору поставки N 722-02/24 от 24.02.2011. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 20 400 руб. судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. долга, 9 600 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что договор поставки N 722-02/24 от 24.02.2011 является незаключенным. В обоснование ссылается на отсутствие согласованного сторонами условия о направлении документов путем факсимильной связи (ст. 160 ГК РФ). В этой связи считает, что представленный в деле экземпляр спорного договора не может являться надлежащим доказательством по делу. Уведомление N 113 от 02.03.2011 о готовности товара к отпуску, по мнению ответчика, не отвечает требованиям статей 458, 510 ГК РФ, поэтому не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении покупателя о готовности товара.

Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным. В отзыве поддерживает выводы, сделанные судом в решении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО ТД "Удмуртия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось не надлежащее исполнение ОАО "Копейский машзавод" обязательств по оплате товара - насоса НБ-80/6,3 по договору поставки N 722-02/24 от 24.02.2011 и спецификации от 01.03.2011 к нему.

В решении верно указано: договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с разделом 1 договора N 722-02/24 количество, качественные характеристики, цена и завод изготовитель товара (насос НБ-80/6,3) указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В п. 4.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар в срок указанный в спецификации. Доставка товара осуществляется покупателем за свой счет самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 194 (п. 4.4 договора).

Цена договора - 320 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата покупателем товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара, с учетом условий п. 4.5 договора.

Согласно п.7.3.4 за необоснованный отказ в приемке товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3% стоимости товара или той части товара, в отношении которой имел место отказ.

В спецификации от 01.03.2011 к договору поставки N 722-02/24 от 24.02.2011 стороны согласовали, что поставке подлежит насос НБ-80/6,3 с комплектом ЗИП, количество - 1шт., по цене 320 000 руб. Срок поставки 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации (то есть до 13.04.2011), условия отгрузки - самовывоз, срок оплаты товара - в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара, форма оплаты - безналичная.

Письмом N 113 от 02.03.2011, получение которого ответчик не отрицает, поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 17.03.2011.

К указанной дате и после неё ответчик действий по получению товара не предпринял.

Более того, "Копейский машзавод" направил истцу дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2011 к договору поставки 722-02/24 от 24.02.2011 и письмо от 14.03.2011 N43/196, в котором предложил расторгнуть договор ввиду утраты интереса к товару. Ответчик посчитал установленную договором цену товара завышенной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец, указывая на необоснованность отказа ответчика от приемки и оплаты товара, обратился за защитой нарушенного права; в качестве правового обоснования иска сослался на п. 2 ст. 510, п. 4 ст. 514 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного отказа покупателя от получения товара согласованного в спецификации к договору, в отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), заявленное истцом требование о взыскании 320 000 руб. долга (стоимости товара), признал обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 408, 454, 506, 514, 516 ГК РФ.

Выдвинутые ответчиком возражения относительно незаключенности договора поставки 722-02/24 от 24.02.2011, являются необоснованными.

В договоре поставки N 722-02/24 от 24.02.2011 и спецификации от 01.03.2011 к нему, оговорены все существенные условия. Документы сторонами подписаны и скреплены печатями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N 722-02/24 от 24.02.2011 является заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как выше было указано, копия договора N 722-02/24 от 24.02.2011 и спецификация от 01.03.2011 к нему, содержат печати организаций покупателя и поставщика, подписаны полномочными представителями. Так со стороны ответчика договор и спецификация подписаны начальником УМТС Старковым С.В., действующим на основании доверенности N 1/57ЮР от 29.09.2009.

Значимым в настоящем деле является то обстоятельство, что заинтересованной стороной, заявителем апелляционной жалобы, не представлены иные документы, содержание которых отличалось бы от исследуемых арбитражным судом (ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы суду не поступало (ст. 161 АПК РФ).

Ответчик забывает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, основания для признания названного договора незаключенным, отсутствуют.

О факте наличия между сторонами договорных отношений свидетельствует и направление ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2011 к договору поставки 722-02/24 от 24.02.2011, подписанного покупателем.

Последнее обстоятельство ответчиком оставлено без комментариев.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 320 000 руб. долга в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Поскольку п. 7.3.4 договора предусмотрены штрафные санкции за необоснованный отказ покупателя от получения товара, арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9 600 руб. штрафных санкций, предусмотренных договором.

Утверждение ответчика о том, что уведомление истца, оформленное письмом N 113 от 02.03.2011 о готовности товара к отгрузке, не соответствует положениям статей 458, 510 ГК РФ, опровергается условиями договора поставки от 24.02.2011 (раздел 4) и спецификации от 01.03.2011 к нему.

Отказ во взыскании неустойки и судебных издержек истцом не оспорен (п.5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 03.11.2011 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 по делу N А71-7261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин