Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2025/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-53676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2025/2012) ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-53676/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ООО "Петербург Транс"

о взыскании задолженности

установил:

ОАО ГСК "Югория" (далее - истец) (ОГРН 1048600005728, местонахождение: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петербург Транс" (далее - ответчик) (ОГРН: 1047855020058, местонахождение: 199048, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, 5-7, лит.Д,п.5Н) о взыскании 65.409 руб. 88 коп. ущерба в порядке регресса и 9.608 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, водитель Ральков В.Н. нарушил Правила дорожного движения, в том числе, покинул место происшествия, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2008.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Петербург Транс" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис AAA 0443609619 от 15.02.2008.

24.11.2008 г.. в п.Солнечное на 4 км Нижнего-Приморского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Хундай, гос. per. знак У 975 МК 98, под управлением водителя Иванова А.Н. (далее - ТС-1), б/м МСК 1004, roc. per. знак В 773 МН 98, под управлением водителя Ралькова В.Н. (далее - ТС-2) и Хонда, гос.номер С 767 УТ 98, под управлением водителя Стрельченя М.В.

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения. Согласно Отчету об оценке N 7823-0812-112, стоимость восстановительного ремонта ТС-1 с учетом износа, составила 74.745 руб. 35 коп.

С учетом замечаний, изложенных в Заключении по результатам проверки отчета, сумма возмещения была определена в размере 65.409 руб. 88 коп., которая на основании Акта о страховом случае N 48-303/09 была перечислена по платежному поручению N 6072 от 05.05.2009 на расчетный счет потерпевшему.

Согласно документам ОГИБДД, водитель ТС-2 нарушил п.п. 1.3., 1.5., 2.3.1. Правил дорожного движения.

Истец обратился к ответчику с претензией N 2247 от 26.06.2009 г.. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса (л.д.42). Отказ ответчика возместить причиненные убытки явился основанием обращения истца в арбитражный суд с иском с требованием о возмещении также и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал на то, что истцом не доказано наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами в виде произведенной страховой выплаты, и, соответственно, не обоснованы исковые требования по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель Ральков В.Н. нарушил Правила дорожного движения, в том числе, покинул место происшествия, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2008 подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля б/м МСК 1004, roc. per. знак В 773 МН 98 является ООО "Ленинградская лизинговая компания", в ДТП участвовал работник ответчика - водитель Ральков В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылается на протокол об административном правонарушении (л.д. 12), в котором указано на то, что участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем без марки, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении был составлен 18.12.2008 года, т.е. спустя 25 дней с момента происшествия.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал названный документ недостаточным доказательством для взыскания убытков в порядке регресса.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иные имеющиеся в деле документы не подтверждают нарушение Ральковым В.Н. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Представленная в материалы дела Справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2011 г.. (л.д. 9), составленная непосредственно после совершения ДТП, содержит в себе всю необходимую информацию, предоставленную со стороны водителя Ралькова В.В., которую сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, могла быть получена только непосредственно от водителя.

Кроме того, постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2009 года производство по делу об административном правонарушении N 5-13/09 (л.д. 13) было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.о. судом не устанавливалось противоправное поведение ответчика.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, в рассматриваемом случае - тот факт, что водитель Ральков В.В. умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия - возложена на это лицо, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-53676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева