Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-2282/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-35939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Чучкалова Е.В., удостоверение N 2627 от 30.10.2008, доверенность от 17.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Центр недвижимости "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года по делу N А60-35939/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО Фирма "БАЗИС" (ОГРН 1026604957830, ИНН 6660126265)

к ООО "Центр недвижимости "Северная казна" (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142)

о взыскании договорной неустойки,

установил:

ООО Фирма "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр недвижимости "Северная казна" (далее - ответчик) о взыскании 860 443 руб. 41 коп. неустойки, предусмотренной п.12.1 договора строительного подряда N 01-03/10/09 от 06.07.2010, в том числе:

- начисленной за период с 01.01.2011 по 11.03.2011 в сумме 598 805 руб. 81 коп. за просрочку оплаты строительно-монтажных работ;

- начисленной за период с 01.01.2011 по 11.03.2011 в сумме 210 000 руб. за просрочку оплаты охраны объекта;

- начисленной за период с 01.01.2011 по 11.03.2011 в сумме 48 511 руб. 55 коп. за просрочку оплаты электроснабжения объекта;

- начисленной за период с 01.02.2011 по 11.03.2011 в сумме 3126 руб. 05 коп. за просрочку оплаты транзита электроэнергии на объект.

В связи с принятием от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 857 317 руб. 36 коп. суммы неустойки, предусмотренной п. 12.1 договора строительного подряда N 01-03/10/09 от 06.07.2010, в том числе:

- начисленной за период с 01.01.2011 по 11.03.2011 в сумме 598 805 руб. 81 коп. за просрочку оплаты строительно-монтажных работ;

-начисленной за период с 01.01.2011 по 11.03.2011 в сумме 210 000 руб. за просрочку оплаты охраны объекта;

- начисленной за период с 01.01.2011 по 11.03.2011 в сумме 48 511 руб. 55 коп. за просрочку оплаты электроснабжения объекта.

Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 171 463 руб. 46 коп., в том числе за просрочку оплаты строительно-монтажных работ в сумме 119 761 руб. 16 коп.; за просрочку оплаты охраны объекта в сумме 42 000 руб.; за просрочку оплаты электроснабжения объекта в сумме 9 702 руб. 30 коп., а также 4 029 руб. 27 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения между сторонами договора подряда, согласованности условия о неустойки, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик - ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены доказательства фактической охраны объекта, а также обоснованности предъявленных к оплате затрат на охрану. Также считает, что в силу п.6.5 договора услуги охраны объекта должны были оплачиваться в случае, если они оказаны после завершения работ 31.12.2010. При этом расходы истца как на оплату охраны, так и оплату электроэнергии учтены в сметной документации в разделе накладные расходы. Таким образом, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг охраны, электроэнергии не подлежит взысканию с ответчика. Также полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до 56 154 руб. 72 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, ответчик просит изменить решение суда в части размера неустойки, исключив из расчета требования за просрочку оплаты услуг охраны и электроснабжения. Кроме того, согласно представленным дополнениям к апелляционной жалобе ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.11.1 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Отметил, что обстоятельства наличия задолженности по оплате услуг охраны объекта и электроснабжения установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2011 по делу N А60-19787/2011 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От ответчика в арбитражный суд поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик указал, что взысканная судом в рамках дела N А60-19787/2011 задолженность уплачена в пользу истца платежным поручением N1504 от 27.02.2012. К письменным возражениям ответчиком приложены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2012, платежного поручении N1504 от 27.02.2012.

Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Приложенные ответчиком копии указанных выше документов приобщены к материалам дела арбитражным апелляционным судом.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-19787/2011, вступившим в законную силу 23.12.2011, с ответчика по первоначальному иску - ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" в пользу ООО Фирма "БАЗИС" взыскан долг в размере 2 494 478 руб. 15 коп., а также 34 082 руб. 82 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 960 руб. 04 коп. Исковые требования в части взыскания долга за транзит электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" удовлетворены частично, с ООО Фирма "БАЗИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" взыскана неустойка в размере 98 376 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 руб. 91 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" в пользу ООО Фирма "БАЗИС" взыскан долг в размере 2 351 101 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 856 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 960 руб. 04 коп.

Указанным решением установлены обстоятельства заключения между истцом ООО Фирма "БАЗИС" и ответчиком ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" 06.07.2010 договора строительного подряда N 01-03/10/09 (далее - договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а генподрядчик (истец) в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительства офисного здания с кафе и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район по ул.Чапаева, 3а (п.2.1 договора).

Также решением суда установлено наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате строительно-монтажных работ в размере 1 710 873 руб. 73 коп., охраны объекта в размере 600 000 руб. 00 коп., электроснабжения объекта в размере 138 604 руб. 42 коп., всего на сумму 2 449 478 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу услуг охраны объекта, электроснабжения объекта опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-19787/2011.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства дела в силу положений ст.69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию сторонами.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных оснований для уменьшения судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 171 463 руб. 46 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в указанном объеме на основании ст.333 ГК РФ обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.11.1 договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.11.1 договора, как верно установил суд первой инстанции, истцом был соблюден, что подтверждается претензией N 20 от 11.02.2011 с отметкой о ее получении организацией ответчика. В тексте претензии содержится указание на необходимость обращения истца, в случае неисполнения ответчиком требований претензии, в арбитражный суд с возложением ответственности в виде уплаты неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-35939/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская