Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-2055/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А50-16945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Астрон", Новиков Ю.В., доверенность от 30.03.2012, паспорт,

от ответчика, Муниципального медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная компания "Астрон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-16945/2011

по иску ООО "Строительная компания "Астрон" (ОГРН 1065902056725, ИНН 5902156326)

к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Соликамская центральная районная больница") (ОГРН 1025901975868, ИНН 5950004027)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астрон" (далее - ООО "Строительная компания "Астрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Соликамская центральная районная больница" (ранее - ММУ "Соликамская центральная районная больница") (далее - ММБУ "Соликамская центральная районная больница", ответчик) с иском о взыскании 2 154 734 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ММУ "Соликамская центральная районная больница" в пользу ООО "Строительная компания "Астрон" 839 906 руб. 52 коп. основного долга, 13 164 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.126-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить. Указывает на отсутствие оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между ММБУ "Соликамская центральная районная больница" (ранее - ММУ "Соликамская центральная районная больница" - заказчик) и ООО "Строительная компания "Астрон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 44 от 17.08.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту стационара ММУ "Соликамская ЦРБ" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ (п.1 контракта, т.1, л.д.13-17).

Согласно п.2.1 стоимость работ по настоящему контракту составляет 13 148 289 руб.

При этом п.2.2 установлено, что стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом настоящего контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению.

Оплата выполненных работ будет произведена в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата по усмотрению заказчика может производиться ежемесячно за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, с представлением иных необходимых отчетных документов (п.2.4 контракта).

Сроки выполнения работ установлены п.4 контракта и составляют: с момента подписания контракта до 28.10.2009, подписание документации до 01.11.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2009 стороны установили иной объем выполнения работ, без изменения стоимости, предусмотренной муниципальным контрактом. Срок исполнения работ: начало - 02.09.2009, окончание - 15.12.2009 (л.д.58-59).

Подписав, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2009 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, стоимостью 1 314 827 руб. 98 коп. (т.1, л.д.61-62).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 14 463 116 руб. 98 коп. в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т.1 л.д. 87-93, 100-153, т.2 л.д.1-25).

Указанные акты содержат, в том числе, работы на сумму 1 314 827 руб. 98 коп., предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2009.

Ответчиком истцу по контракту перечислено 12 308 382 руб. 68 коп. (т.2, л.д.26-31).

В связи с отсутствием оплаты выполненной работы в полном объеме истец обратился с настоящим иском. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 2 154 734 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение является ничтожным.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.10 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 44 от 17.08.2009 возможности изменения стоимости выполненных работ, в том числе при выполнении дополнительного объема работ, не предусматривает.

Кроме того, данное соглашение фактически не содержит предмета, а также не установлены сроки выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2009 является ничтожным, правомерен.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 839 906 руб. 52 коп. не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании вышеназванной суммы задолженности за выполненные работы, по муниципальному контракту N 44 от 17.08.2009, обоснованны и подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда, истец указывает на отсутствие оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ.

При этом, как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 44 от 17.08.2009, дополнительных соглашений к нему, то есть в рамках договорных отношений, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате работ на сумму 1 314 827 руб. 98 коп., не предусмотренных муниципальным контрактом, в рамках заявленных исковых требований у ответчика отсутствует.

Вместе с тем у истца осталось право на обращение с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Иных доводов влекущих отмену принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу N А50-16945/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева