Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 19АП-4367/10

г. Воронеж

3 апреля 2012 г.

А35-3925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области: Литвинова Н.А., представитель по доверенности N 41 от 27.12.2011 г..,

от конкурсного управляющего СПК "им.Кирова" Суворова С.С.: Честков А.Е., представитель по доверенности от 01.02.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 года по делу N А35-3925/2008 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ФНС России о признании необоснованным привлечение специалистов конкурсным управляющим СПК "им.Кирова" Суворовым С.С. по настоящему делу о признании СПК "им.Кирова" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 года СПК "им. Кирова" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании нецелесообразным и необоснованным привлечение конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" Суворовым С.С. по договорам возмездного оказания услуг с оплатой за счет имущества должника следующих специалистов: помощника конкурсного управляющего Бармина А.С. с ежемесячным вознаграждением 15000 руб., водителя Честкова А.Е. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб., юриста Протасова В.В. с единовременной выплатой 50000 руб., для охраны имущества КФХ Нелюбова С.В. с ежемесячным вознаграждением 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От конкурсного управляющего СПК "им.Кирова" Суворова С.С. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, отчет конкурсного управляющего СПК "им.Кирова" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2012 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего СПК "им.Кирова" Суворова С.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего СПК "им. Кирова", Суворовым С.С. были привлечены Бармин А.С. по договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.03.2009 года (л.д.28 т.9), в соответствии с которым оплата за выполненную работу установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно и водитель Честков А.Е. по трудовому договору N 2 от 01.04.2009 года (л.д.29-30 т.9), с размером оплаты 10 000 руб. ежемесячно.

Необходимость заключения договора с помощником конкурсного управляющего возникла, в связи с большим объемом работы, так как должнику принадлежало 37 объектов недвижимости, 78 единиц движимого имущества, 124 головы скота. Помощник конкурсного управляющего учувствовал в подготовке проектов договоров и другой документации, необходимой для осуществления продажи имущества, в том числе положения о торгах, протоколов, актов приема-передачи, работал в составе комиссии по проведению открытого аукциона по продаже имущества должника, таким образом, осуществлял помощь при продаже имущества должника. Кроме того, данный специалист привлекался для участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника.

Подробный перечень работ, выполненных Барминым А.С. за период с 01.03.2009 года по 30.04.2010 года, содержится в акте выполненных работ от 30.04.2010 года, подписанном Барминым А.С. и конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" Суворовым С.С. (л.д.128 т.9). Данные работы носили ежедневный характер и выражались в получении документов от руководителя должника, участии в переговорах по вопросу представления руководителем и учредителем информации о составе имущества, поездок по месту нахождения должника и его имущества, поиска и выявления имущества, инвентаризации имущества СПК "им. Кирова" с подробным обследованием его технического состояния и комплектации, проведении фотосъемки, сбора технической документации и иной информации, для предоставления независимому оценщику в период с 01.03.2009 года по 30.06.2009 года; подготовке проектов договоров и другой документации, необходимой для осуществления продажи имущества, в том числе положения о торгах, протоколов, актов приема-передачи в период с 01.07.2009 года по 30.01.2010 года; работе в составе комиссии по проведению открытого аукциона по продаже имущества СПК "им. Кирова" (прием заявок, регистрация участников, заполнение протоколов, оформление договоров) 26.01.2010 года; работе, связанной с продажей имущества должника: - направлении сообщений о продаже имущества в газеты "Коммерсантъ" и "Голос района" Кореневского района, - размещении информации о продаже имущества в "ИНТЕРНЕТЕ", - предоставлении потенциальным покупателям информации об имуществе и организации осмотра имущества по месту его нахождения в период 01.08.2009 года по 30.04.2010 года; участии в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3925/2008/С-19 (рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Результат - вынесено определение о продлении срока конкурсного производства); участии в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3925/2008/С-19 (рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Результат - вынесено определение о продлении срока конкурсного производства).

Необходимость заключения конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" Суворовым С.С. договора с водителем была вызвана тем, что для осуществления своих полномочий конкурсный управляющий был вынужден посещать четыре различных населенных пункта, расположенных на значительном расстоянии друг от друга и от места жительства управляющего: с.Благодатное - местонахождение должника и его имущества; п.Коренево - отделение банка, в котором открыт расчетный счет должника, а так же районный суд, в котором проходили судебные заседания по искам к должнику; г.Суджа - местонахождение уполномоченного органа, по адресу которого кредиторами принято решение проводить собрания кредиторов должника; г.Курск - Арбитражный суд Курской области, рассматривающий дело о банкротстве должника. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в целях экономии денежных средств на проживание в гостиницах и в связи со значительными расстояниями, необходимо было привлекать водителя.

Услуги, оказанные водителем Честковым А.Е. по трудовому договору N 2 от 01.04.2009 года за период с 01.04.2009 года по 01.09.2011 года, содержатся в акте выполненных работ от 01.09.2011 года, подписанном Честковым А.Е. и конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" Суворовым С.С. (л.д.129 т.9). Данные услуги включали в себя, как перевозку конкурсного управляющего между населенными пунктами в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "им. Кирова", так и иные услуги, в том числе Честков А.Е. выполнял функции экспедитора по перевозке документов и функции представителя СПК "им. Кирова" в период с 01.04.2009 года по 01.09.2011 года в следующих организациях: Арбитражный суд Курской области, Прокуратура Кореневского района, Кореневский районный суд, ГИБДД Кореневского района, УВД Кореневского района, МИФНС России N 4 по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", Курский филиал, отделение в г.Рыльск, отделение в п. Коренево, Кореневский ДО 3891/061 Рыльского ОСБ 3891, газета "Голос района" Кореневского района.

Кроме этого, Честков А.Е. осуществлял работу в составе комиссии по проведению открытого аукциона по продаже имущества СПК "им. Кирова" (прием заявок, регистрация участников, заполнение протоколов, оформление договоров) 26.01.2010 года; участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу А35-3925/2008/С-19 13.08.2009 года, 03.09.2009 года, 09.09.2009 года, 08.10.2009 года, 14.07.2010 года, 24.11.2010 года, 15.08.2011 года; участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3925/2008/С-19 16.02.2011 года, 17.03.2011 года, 23.03.2011 года, 19.04.2011 года, 17.05.2011 года; участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N АЗ5-5313/2011 15.08.2011 года, 31.08.2011 года, 15.09.2011 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о достаточной квалификации Честкова А.Е. для участия в судебных заседаниях, подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, объем оказанных Честковым А.Е. услуг для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего СПК "им. Кирова" обязанностей в деле о банкротстве соответствует установленной трудовым договором N 2 от 01.04.2009 года стоимости, составляющей 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период проведения конкурсного производства должника, из-за наличия коров, телят и лошадей, требующих ежедневного обслуживания (кормление, дойка, уход, ветеринарное обслуживание и т.д.) охрана имущества осуществлялась штатными работниками предприятия (скотниками, операторами машин доения, техником, конкурсным управляющим). После продажи скота и увольнения работников должника, во исполнение установленной законом обязанности, конкурсным управляющим был заключен договор N 1 Ох на оказание услуг по охране имущества от 27.04.2010 года с Крестьянским фермерским хозяйством "Нелюбов Сергей Витальевич", с размером оплаты 40000 руб. ежемесячно, охранялось 26 объектов (л.д.31 т.9).

Услуги, оказанные по договору N 1 Ох на оказание услуг по охране имущества от 27.04.2010 года в период с 27.04.2010 года по 27.09.2010 года, содержатся в акте выполненных работ от 27.09.2010 года, подписанном Нелюбовым С.В. и конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" Суворовым С.С. (л.д.131 т.9).

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченными специалистами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение указанных выше специалистов конкурсным управляющим Суворовым С.С. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Стоимость услуг является разумной и соответствует объему оказанных услуг.

Привлечение специалистов осуществлялось исходя из потребности в услугах привлеченных лиц, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Из заявления уполномоченного органа следует, что конкурсным управляющим привлечены специалисты с размером оплаты значительно превышающей установленный законодательством лимит, из чего следует, что законные интересы кредиторов в погашении задолженности за счет имущества должника не учтены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего Суворова С.С. в рамках данного дела, определением арбитражного суда от 20.10.2011 года установлено, что предельный размер лимита, в соответствии с Законом о банкротстве, на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод уполномоченного органа в превышении лимита правомерно судом первой инстанции отклонен.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении юриста Протасова В.В. с единовременной выплатой 50000 руб., поскольку в материалах дела имеется соглашение от 01.09.2011 года, в соответствии с которым конкурсный управляющий и Протасов В.В. решили расторгнуть договор N 3 на оказание юридических услуг от 01.04.2009 года в связи с невозможностью его исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" Суворовым С.С лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные Барминым А.С. по договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.03.2009 года, не требовали специальных познаний, в связи, с чем могли быть выполнены самим конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" Суворовым С.С., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Необходимость заключения договора с помощником конкурсного управляющего возникла, в связи с большим объемом работы, так как должнику принадлежало 37 объектов недвижимости, 78 единиц движимого имущества, 124 головы скота. Помощник конкурсного управляющего учувствовал в подготовке проектов договоров и другой документации, необходимой для осуществления продажи имущества, в том числе положения о торгах, протоколов, актов приема-передачи, работал в составе комиссии по проведению открытого аукциона по продаже имущества должника, таким образом, осуществлял помощь при продаже имущества должника. Кроме того, данный специалист привлекался для участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника. Подробный перечень работ, выполненных Барминым А.С. за период с 01.03.2009 года по 30.04.2010 года, содержится в акте выполненных работ от 30.04.2010 года, подписанном Барминым А.С. и конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" Суворовым С.С. (л.д.128 т.9). Данные работы как указано выше носили ежедневный характер.

Необходимость заключения конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" Суворовым С.С. договора с водителем была вызвана тем, что для осуществления своих полномочий конкурсный управляющий был вынужден посещать четыре различных населенных пункта, расположенных на значительном расстоянии друг от друга и от места жительства управляющего: с.Благодатное - местонахождение должника и его имущества; п.Коренево - отделение банка, в котором открыт расчетный счет должника, а так же районный суд, в котором проходили судебные заседания по искам к должнику; г.Суджа - местонахождение уполномоченного органа, по адресу которого кредиторами принято решение проводить собрания кредиторов должника; г.Курск - Арбитражный суд Курской области, рассматривающий дело о банкротстве должника. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в целях экономии денежных средств на проживание в гостиницах и в связи со значительными расстояниями, необходимо было привлекать водителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при назначении Суворова С.С. конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" он знал, что должник и его имущество находятся в с.Благодатное Кореневского района Курской области, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку не ограничивает право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе водителя для перемещения между населенными пунктами в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "им. Кирова".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 1 Ох на оказание услуг по охране имущества от 27.04.2010 года был расторгнут 28.02.2011 года, тогда как актом выполненных работ от 27.09.2010 года, подписанном Нелюбовым С.В. и конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" Суворовым С.С., подтверждается оказание услуг лишь за период с 27.04.2010 года по 27.09.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как исходя из материалов дела, услуги по данному договору оказывались лишь в тот период, который содержится в акте выполненных работ от 27.09.2010 года и размер оплаты за данный период составил 200 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие право КФХ "Нелюбов С.В." заниматься охранной деятельностью, а в отношении Бармина А.С. представлен акт только за период с 01.03.2009 года по 30.04.2010 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, о том, что привлечение указанных выше специалистов конкурсным управляющим Суворовым С.С. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, стоимость услуг является разумной и соответствует объему оказываемых услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 года по делу N А35-3925/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова