Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1192/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-11732/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS": Рогов Н.С. по доверенности от 21.06.2011 N 80;

от Федерального бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации: Соловьева Т.М. по доверенности от 19.12.2011;

от Министерства обороны России: Шаргаева Н.В. по доверенности от 29.06.2011 N 207/316д;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-11732/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" к Федеральному бюджетному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны России о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная компания "ТDS" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны России, Министерство обороны России о признании недействительным одностороннего расторжения от 09 апреля 2010 года договора аренды N 65-003-06-Уот 19.01.2006 и признании недействительным правовых оснований регистрации погашения записи о праве арендатора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года решение оставлено без изменений.

31 августа 2011 года ООО "Промышленная компания "ТDS" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу А41-11732/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 по делу N А41-11732/11 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не подпадают под признаки вновь открывшихся.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО "Промышленная компания "ТDS" указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства (результаты проверки Главной Военной Прокуратуры РФ от 23.06.2011) доказывают, что судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Промышленная компания "ТDS" ссылается на то, что важным фактом, не исследованным судом, явилось то обстоятельство, что представленное доказательствами истца по делу подтверждено, что ответчик (ФГУ 4 ЦНИИ МО) с октября 2008 г.., используя недостоверные данные по задолженности по аренде, игнорируя обращения истца о проведении сверки и составления совместного акта, вопреки обычаям делового оборота и положениям Гражданского законодательства РФ, прекратил гражданские права и обязанности истца по использованию арендованных территорий, не разрешил проход к ним производственного и административного персонала истца, совершив недействительную ничтожную сделку по одностороннему расторжению договора аренды с 25 января 2009 г.. Проведенной проверкой Прокуратурой Российской Федерации) письмо N 2/5121 от 06.08.2011), которая прямо указала на нарушение требований закона в январе 2009 г..при оформлении ответчиком ничтожной сделки по изменению прав и условий договора, превысившего свои полномочия. Прокуратура РФ посчитала и указала в своем решении о правомочности истца на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленными нарушениями закона ответчиком

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю.

То есть таким обстоятельствам присущи три признака:

1. такие обстоятельства представляют собой юридические факты, т.е. действия и события с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

2. такие обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

3. и обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения (если бы суд знал о них, он принял бы иное решение).

С учетом положений указанной нормы процессуального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные прокурорской проверкой обстоятельства не под подают под признаки вновь открывшихся.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-11732/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова