Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-392/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-26938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Цымбалюк А.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2011 г.

от ответчика: Тарасова В.А., представитель по доверенности N 293 от 26.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-392/2012) открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г. по делу N А56-26938/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "СК ПромСтройсервис"

к ОАО Финансовая холдинг компания "Империя"

о взыскании долга по оплате работ, пеней, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис", ОГРН 027807570658, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Оптиков ул., д. 4 (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя", ОГРН 1037807570658, место нахождения: 191306, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7А (далее - Фирма, заказчик) о взыскании на основании договора от 21.07.2008 N 5-07 (далее - Договор 1) и дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 2 к нему (далее - Соглашение 1), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ

- 365 937 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ по Договору 1;

- 756 393 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 3.10 Договора 1 с учетом Соглашения 1, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 13.11.2008 по 20.02.2009, с 25.06.2009 по 17.05.2011

Делу присвоен номер А56-26938/2011.

Общество обратилось в тот же суд с иском к Фирме о взыскании на основании договора от 03.06.2008 N 3-06 (далее - Договор 2) с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 1 к нему (далее - Соглашение 2) ), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 211 996 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по Договору 2;

- 286 736 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 3.10 Договора 2 с учетом Соглашения 2, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 27.10.2008 по 17.05.2011 согласно представленному расчету.

Делу присвоен номер А56-26929/2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 11, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках дела N А56-26929/2011 Фирма предъявила встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере 1 041 667 руб., представляющих собой сумму денежных средств, которую заказчик потратит на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах. Размер убытков определен на основании заключения специалиста от 29.07.2011 N 284.

Определением от 02.09.2011 дела N А56-26929/2011 и А56-26938/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26938/2011.

Решением суда от 10.11.2011 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ПромСтройСервис" 967 739 руб. 66 коп., в том числе 577 934 руб. 12 коп. долга, 390 105 руб. 54 коп. пеней. в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и суд необоснованно отказался от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает на оставление судом без рассмотрения обстоятельств и доводов, приведенных ответчиком в обоснование встречного иска, со ссылкой на нормы статьи 720 ГК РФ, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании расходов, понесенных ответчиком в сумме 1 041 667 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям Договора 1 заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству тротуаров и уширения проезжей части по адресу: 18 линия В.О., д.31 (внутренний двор) в соответствии со сметой N 1. Сроки выполнения работ определены пунктом 1.2 Договора 1. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3. В случае задержки перечисления денежных средств подрядчику за выполненные работы более 10 дней, заказчик после получения соответствующего требования уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 3.10).

По акту КС-2 и справке КС-3 от 10.11.2008 N 1 Общество сдало, а Фирма без замечаний приняла все работы по Договору 1 на сумму 1 097 813 руб. 33 коп..

Соглашением 1 стороны установили график оплаты работ по Договору 1 в сумме 1 097 813 руб. 33 коп. - равными ежемесячными платежами в период с 25.02.2009 по 25.07.2009.

Общество в апреле 2011 года направило Фирме претензию о погашении долга по оплате работ и пеней по Договору 1.

По условиям Договора 2 заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству тротуаров и уширения проезжей части по адресу: 18 линия В.О., д.31 (завод "ПНЕВМАТИКА") в соответствии со сметой N 1. Сроки выполнения работ определены пунктом 1.2 Договора 2. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и закрытия заказчиком ордера на установку забора в ГУДСП "Центр". В случае задержки перечисления денежных средств подрядчику за выполненные работы более 10 дней, заказчик после получения соответствующего требования уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 3.10).

Дополнительным соглашением от 19.06.2008 г. стороны включили в Договор 2 ряд дополнительных работ.

По актам КС-2 и справкам КС-3 от 10.11.2008 N 1 и от 24.10.2008 N 1 Общество сдало, а Фирма без замечаний приняла все работы по Договору 2.

Соглашением 2 стороны установили график оплаты остатка работ по Договору 2 в сумме 635 989 руб. 11 коп. - равными ежемесячными платежами в период с 25.02.2009 по 25.07.2009.

Общество в апреле 2011 года направило Фирме претензию о погашении долга по оплате работ и пеней по Договору 2.

Основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями, согласно материалам дела, явились следующие обстоятельства.

По условиям Договоров 1 и 2 подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 1 года со дня подписания акта приема-передачи и сдачи работ заказчику.

В составленном Фирмой в одностороннем порядке акте обследования по состоянию на 19.07.2011 зафиксирован ряд недостатков в работах по Договорам 1 и 2.

При этом Общество не приглашалось для участия в данном обследовании.

Фирма 19.07.2011 направила Обществу письмо от 19.07.2011 N 734-1/11 с требованием устранить недостатки, перечисленные в акте обследования от 19.07.2011, в 10-дневный срок. Доказательства получения Обществом указанного письма Фирма не представила, подрядчик отрицает его получение.

Кроме того, суд считает, что в данном случае указанный срок нельзя признать разумным для устранения тех недостатков, на которые ссылается заказчик.

В письме от 29.07.2011 N 1107-29, оправленном подрядчику 01.08.2011, заказчик отказался от исполнения Договоров 1 и 2 и потребовал возмещения 1 041 667 руб. убытков, которые Фирма понесет при устранении недостатков работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Не установлено и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно - строительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом были приняты меры по назначению по ходатайству Фирмы судебно - строительной экспертизы, направлены запросы в экспертные учреждения.

Согласно вопросам, требующих ответов с применением специальных познаний, и письмам экспертных учреждений, для проведения экспертного исследования необходима проектно - сметная документация на спорные работы и исполнительная документация, которая отсутствует в материалах дела и согласно пояснениям представителей сторон, отсутствует и у Фирмы, и у Общества.

При наличии условия, предусмотренного пунктом 4.1 обоих договоров, согласно которому при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме 2-КС и справки о стоимости работ по форме 3-КС, а также исполнительную документацию с паспортами и сертификатами на используемые материалы, подписании актов заказчиком без возражений, отсутствии запросов Фирмы относительно непредставления обществом исполнительной документации, апелляционный суд критически относится к доводам подателя жалобы о непередаче ему со стороны Общества исполнительной документации.

С учетом невозможности проведения судебно - строительной экспертизы ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы.

При отказе от удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недоказанности заказчиком размера убытков и их возникновение по вине подрядчика.

Акт обследования от 19.07.2011, составленный по истечении гарантийного срока, и заключение специалиста N 284 от 29.07.2011 07.2011, составлены без приглашения подрядчика.

При этом необходимо отметить, что в заключении специалиста N 284 при ответе на вопрос 2 указано, что специалистом установлены недостатки, носящие явный характер: неровности плоскости тротуарной плитки, нарушения целостности швов, зазоры между тротуарной плиткой, отсутствие уклона, неровности и разрушение асфальтового покрытия.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Разделения сумм стоимости по устранению явных и скрытых недостатков в указанном заключении специалиста не имеется.

В материалах дела также не имеется доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика претензий об устранении недостатков в разумный срок.

С учетом отсутствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления со стороны заказчика о применении норм статьи 333 ГК РФ с в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, апелляционный суд довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ считает неосновательным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г. по делу N А56-26938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина