Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-2017/12

г. Саратов

2 апреля 2012 г.

Дело N А57-10866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП ""Кемеровское" ФСИН России Кемеровской области - Новоселов В.П., по доверенности N 6 от 25.08.2011 года,

от ФГУП "Сельинвест" ФСИН - Новоселов В.П., по доверенности N 8 от 25.09.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года по делу N А57-10866/2011, (судья Д.Ю.Игнатьев)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Саратов, ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, г. Ижевск ИНН 1835035220, ОГРН 1021801657426

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний, Кемеровская область, Чебулинский р-н, Поселок 1-й, ИНН 6449969345, ОГРН 1036405410250

Федеральная служба исполнения наказаний России, г. Москва, ИНН 7730113970, ОГРН 1027700446443

о взыскании 66 012, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец, ФГУП "Сельинвест" ФСИН России) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФСИН России по Удмуртской Республике) о взыскании 66 012 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП "Кемеровское" ФСИН России); Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 3 926руб. 10 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать задолженность в размере 62 086 руб. 55коп.

Суд принял отказ от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" взысканы задолженность в размере 62 086 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 2 483 руб. 46 коп.

В части взыскания неустойки в размере 3926 руб. 10 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Удмуртской Республике обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике является государственным органом, относящимся к категории освобожденных от уплаты госпошлины, в связи с чем, взыскание расходов по госпошлине в размере 2 483 руб. 46 коп. является неправомерным.

Заявитель полагает, что без согласия УФСИН России по Удмуртской Республике на заключение договора об уступке права требования N 79 от 04.02.2011 г., ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России не имели права на его заключение.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2010 г.. между ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России, правопреемником которого является ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, и УФСИН России по Удмуртской Республике был заключен государственный контракт N 28 (далее -контракт N 28).

30 июля 2010 г.. между ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России, правопреемником которого является ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, и УФСИН России по Удмуртской Республике был заключен государственный контракт N 44 (далее - контракт N 44).

На основании указанных контрактов ответчику поставлен товар: лук репчатый, капуста белокочанная на общую сумму 4 320 600руб.

Поставка по контракту N 28 на сумму 1 320 000 руб.. подтверждается товарными накладными NN 10775 от 15.09.2010 г.., 10780 от 15.09.2010 г.., 10843 от 20.09.2010 г..

Поставка по контракту N 44 на сумму 3 000 600 руб. подтверждается товарными накладными NN 10860 от 21.09.21010г., 10865 от 21.09.2010 г.., 10876 от 22.09.2010 г.., 10929 от 28.09.2010 г.., 10948 от 30.09.2010 г.., 10949 от 30.09.2010 г.., 10977 от 04.10.2010 г..,10978 от 04.10.2010 г.., 11196 от 21.10.2010 г.., 11197 от 21.10.2010 г.., 11198 от 21.10.2010 г.., 11211 от 25.10.2010 г.., 11257 от 29.10.2010 г.., 11258 от 29.10.2010 г.., 11270 от 30.10.2010 г.., 11271 от 30.10.2010 г.., 11272 от 30.10.2010 г.., 11273 от 30.10.2010 г.., 11268 от 31.10.2010 г.., 11269 от 31.10.2010 г.., 11280 от 01.11.2010 г.., 11287 от 02.11.2010 г.., 11288 от 02.11.2010 г..

Полагая, что истец поставил продукцию в меньшем объеме, ответчик произвел оплату за отгруженную продукцию в размере 4 258 513руб. 45коп.

Недостача продукции, по мнению ответчика, была установлена по товарным накладным N N 10780, 10843, 10775, 10929, 11211, 11269, 11270.

В адрес истца от ответчика были направлены претензии от 08.12.2010 г.. N 19/17-5733, от 20.12.2010 г.. N 19/36-5896 по факту недостачи поставленной продукции на общую сумму 62 086руб. 55 коп.

Претензии ответчика по заявленным недостачам продукции на сумму 62 086руб. 55коп. истцом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения из-за несоблюдения ответчиком установленного порядка приемки поступившей продукции, непредставления в адрес истца в обоснование заявленных претензионных требований соответствующих положениям нормативных актов документов, наличия в поступивших документах противоречивых данных.

Ответчик результаты рассмотрения истцом претензий в судебном порядке не оспорил, однако задолженность не погасил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности товарные накладные, железнодорожные накладные, акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акты экспертизы, тексты претензий, нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком поставки продукции с недостачей на сумму 62 086руб. 55коп. в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 3.7 контракта приемка поступившей продукции по количеству производится ответчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция).

При приемке продукции по количеству согласно п.п. 3,11 Инструкции предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором. Приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано:

а) создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции;

б) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции;

в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.);

г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Пунктом 6 Инструкции установлено, что приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится:

а) на складе получателя - при доставке продукции поставщиком;

б) на складе поставщика - при вывозе продукции получателем;

в) в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров или на складе органа транспорта - при доставке и выдаче продукции органом железнодорожного, водного, воздушного или автомобильного транспорта.

При доставке поставщиком продукции в таре на склад получателя последний, кроме проверки веса брутто и количества мест, может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте.

Предусмотренные пунктом 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2006 г.. N 29 отметки о выдаче грузов, поступивших в исправных вагонах с исправными ЗПУ отсутствуют (вагоны NN 23176472, 24498909, 24499337).

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование заявленных претензионных требований документы свидетельствуют о проведении приемки в нарушение установленного порядка, содержат противоречивые данные, в них не указаны сведения о порядке обеспечения сохранности поступившей продукции до и в течение приемки, поставщик о выявленных недостачах продукции в установленном порядке не уведомлен.

Вагон N 23176472 (товарная накладная N 10843 от 20.09.2010 г..) поступил на станцию назначения 27.09.2010 г.. Согласно акту N 575 от 27.09.2010 г.. (далее - Акт), составленному без соблюдения положений п. 25 Инструкции, приемка в нарушение п. 6 Инструкции проводилась на складе Ответчика с 14-30 час. до 21-00 час, при этом порядок обеспечения сохранности поступившей продукции при перерывах в приемке и результаты проводимых взвешиваний не указаны. Согласно Акту принято 1465 мест с грузом, в то время как в акте экспертизы N 043-10 речь идет о 1516 упаковках с луком и о применении нормы естественной убыли. При этом в Акте при определении количества поступившей продукции норма естественной убыли лука не отражена. Вместе с тем на основании ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза определенной на станции отправления и на станции назначения не превышает значение предельного расхождения в результатах определения его массы на весовом оборудовании и норму естественной убыли. Предельная погрешность весового оборудования ответчиком не определена, уменьшение массы заявленной недостачи груза на основании нормы естественной убыли не произведено, Акт и Акт экспертизы подписаны членами комиссий в разном составе. На товарной накладной N 10843 количество принятой продукции исправлено.

Вагон N 24498909 (товарная накладная N 10780 от 15.09.2010 г..) поступил на станцию назначения 23.09.2010 г.. Согласно акту N 566 от 24.09.2010 г.. (далее - Акт), составленному без соблюдения положений п. 25 Инструкции, приемка в нарушение п. 6 Инструкции проводилась на складе Ответчика с 15-00 час. до 22-00 час. без указания порядка обеспечения сохранности поступившей продукции при перерывах в приемке, результатов проводимых взвешиваний. Согласно Акту принято 1528 мест с грузом. При этом в Акте нет ссылки на норму естественной убыли, имеющейся в Акте экспертизы выборочной проверки. Вместе с тем на основании ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза определенной на станции отправления и на станции назначения не превышает значение предельного расхождения в результатах определения его массы и норму естественной убыли. Предельная погрешность весового оборудования ответчиком не определена, норма естественной убыли не учтена, при этом заявленная недостача лука не превышает нормы естественной убыли. Кроме того, Акт и Акт экспертизы подписаны членами комиссий в разном составе. На товарной накладной N 10780 количество принятой продукции исправлено.

Вагон N 24499337 (товарная накладная N 10775 от 15.09.2010 г..) поступил на станцию назначения 23.09.2010 г.. Согласно акту N 565 от 24.09.2010 г.. (далее - Акт), составленному без соблюдения положений п. 25 Инструкции, приемка в нарушение п. 6 Инструкции проводилась на складе Ответчика с 15-00 час. до 24-00 час. без указания порядка обеспечения сохранности поступившей продукции при перерывах в приемке, результатов проводимых взвешиваний. Согласно Акту принято 1385 мест с грузом, в то время как в Акте экспертизы N 041-10 речь идет о 1459 упаковках с луком. При этом в Акте нет сведений о применении нормы естественной убыли, имеющихся в Акте экспертизы. Вместе с тем на основании ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза определенной на станции отправления и на станции назначения не превышает значение предельного расхождения в результатах определения его массы и норму естественной убыли. Предельная погрешность весового оборудования ответчиком не определена, уменьшение массы заявленной недостачи груза на основании нормы естественной убыли не произведено, Акт и Акт экспертизы подписаны членами комиссий в разном составе. На товарной накладной N 10843 количество принятой продукции исправлено.

По накладной N 11211 от 25.10.2010 г.. продукция поступила грузополучателю 29.10.2010 г.. В акте приемки N 1 от 29.10.2010 г.., далее акт N 1, и в приемном акте N 1 от 29.11.2010, далее акт N 1-п, составленным без соблюдения положений п. 25 Инструкции, не указаны место приемки продукции с 10-00 час. до 13-00 час, что не соответствует п. 6 Инструкции, результаты проводимых взвешиваний. В акте указаны противоречивые данные. Состав комиссии, подписавшей акт N 1, не соответствует составу комиссии, подписавшей акт N 1-п. В акте N 1 имеются данные об отсутствии ЗПУ, однако в нарушение положений Раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71г., водитель к сдаче груза не привлечен, соответствующая запись об этом, заверенная подписью водителя отсутствует.

По накладной N 11269 от 31.10.2010 г.. продукция поступила грузополучателю 02.11.2010 г.. Согласно актам приемки N 2 от 03.11.2010 г.., далее акт N 2, и N 3 от 03.11.2010 г.., далее акт N 3, составленным без соблюдения положений п. 25 Инструкции, приемка проводилась на складе Ответчика с 16 - 00 час. до 18-00 час, что не соответствует п. 6 Инструкции, не указаны результаты проводимых взвешиваний. Состав комиссии, подписавшей акт N 2, не соответствует составу комиссии, подписавшей акт N 3. В акте N 2 имеются данные об отсутствии ЗПУ, однако в нарушение положений Раздела 10 Общи х правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71г., водитель к сдаче груза не привлечен, соответствующая запись об этом, заверенная подписью водителя отсутствует.

По накладной N 10929 от 28.09.2010 г.. продукция поступила грузополучателю 02.10.2010 г.. Согласно актам приемки N 1 от 02.10.2010 г.., далее акт N 1, и N 5 от 02.10.2010 г.., далее акт N 5" составленным без соблюдения положений п. 25 Инструкции, приемка проводилась на складе Ответчика с 09 -00 час. до 11-30 час, что не соответствует п. 6 Инструкции, не указаны результаты проводимых взвешиваний. Состав комиссии, подписавшей акт N 1, не соответствует составу комиссии, подписавшей акт N 5. Отсутствуют данные о ЗПУ.

По накладной N 11270 от 30.10.2010 г.. продукция поступила грузополучателю 01.11.2010 г.. Согласно актам приемки от 01.11.2010 г., далее акт N 1, и N 2 от 01.11.2010 г.., далее акт N 2" составленным без соблюдения положений п. 25 Инструкции, приемка проводилась на складе Ответчика с 10-00 час. до 1 6-00 час, что не соответствует п. 6 Инструкции, не указаны результаты проводимых взвешиваний. Состав комиссии, подписавшей акт N 1, не соответствует составу комиссии, подписавшей акт N 2.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по поставке продукции на сумму 4 320 600руб. истцом были выполнены в полном объеме, основания к неоплате суммы 62 086руб. 55коп. за поставленную продукцию у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод заявителя жалобы о незаконности договора N 79 уступки права требования долга от 04.02.2011 г., заключенного между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" ФСИН России, в связи с отсутствием согласия УФСИН России по Удмуртской Республике, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8.6 контрактов N 28 и N 44 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему государственному контракту третьей стороне без письменного согласия других сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии является оспоримой сделкой, судебного акта о признании недействительным договора N 79 уступки права требования от 04.02.2011 г., в связи с несогласием должника на его заключения не имеется.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учел письмо N 21-1426-04 от 04.02.2011 г.., которым ФСИН России дала согласие за заключение договоров уступки права требования новому кредитору, ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, в том числе в отношении задолженности, имеющейся со стороны УФСИН России по Удмуртской Республике по контрактам N 28 и N 44.

Отсутствие согласия должника на уступку права требования долга при указанных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца материального права на взыскание задолженности в размере 62 086 руб. 55коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции произвел незаконное взыскание расходов по госпошлине в размере 2 483 руб. 46 коп. с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, как государственного органа, относящегося к категории освобожденных от уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ: если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а в пользу иной стороны, то с государственного органа, органа местного самоуправления взыскиваются в пользу другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 46 коп. правомерно возложены судом первой инстанции на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года по делу N А57-10866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев