Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-1485/12

г. Томск

3 апреля 2012 г.

Дело N А03-10111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 по делу N А03-10111/2011 (судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ИНН 2260002797 ОГРН 1032201450643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ИНН 2231007575 ОГРН 1082201000793)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Росагролизинг", общества с ограниченной ответственностью "АгроС+", краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" (далее - ООО "Новое дело", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения трактора Беларус-826, заводской номер 82601960, год изготовления 2009, ПСМ ВЕ 619336, номер двигателя 461051 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона" (далее - КСПК "Юнона") и общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Арго С+").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011) исковые требования удовлетворены: из незаконного владения ООО "Новое дело", истребовали и обязали передать ООО "Русское поле" трактор Беларус-826, 2009 года выпуска, заводской номер 82601960, номер двигателя 461051.

Не согласившись с решением, ООО "АгроС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных решением обстоятельствам дела, неправильным применением и истолкованием норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле не представили.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 между истцом и ОАО "Росагролизинг" заключен договор купли-продажи N 1610247, по условиям которого ОАО "Росагролизинг" (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя), а покупатель принять и оплатить трактор Беларус-826, по цене 363 500 руб.

В приложении N 1 к данному договору указано наименование отчуждаемого имущества и его идентифицирующие признаки.

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом скан-копии подписанного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи товар передается покупателю в месте хранения в г. Барнауле, проспект Энергетиков, 33 (грузоотправитель КСПК "Юнона").

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара (п.3.2 договора купли-продажи).

Платежным поручением N 635 от 22.04.2011 истец оплатил ОАО "Росагролизинг" 363 500 руб.

Указанный трактор, в числе другой сельскохозяйственной техники, находился у КСПК "Юнона" на основании договора ответственного хранения N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) и КСПК "Юнона" (хранитель), в соответствии с условиями которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности: сельскохозяйственная и иная техника, наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей, стоимость и состояние которой указано в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Местом хранения имущества является специально оборудованная площадка, расположенная по адресу: 656076, г. Барнаул, у. Энергетиков, 33.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязан хранить переданное ему имущество в течение срока действия Договора, в том числе не допускать эксплуатацию имущества самим хранителем или иными лицами без письменного разрешения поклажедателя.

Актом приема-передачи от 11.02.2010 подтверждается принятие хранителем спорного имущества на ответственное хранение.

Исполняя условия договора хранения от 25.03.2009 N 31-1/РАЛ-2009 ОАО "Росагролизинг" 22.04.2011 направило КСПК "Юнона" разнарядку на отгрузку за N17-3- 05/3631, согласно которой поклажедатель просил снять с ответственного хранения по договору и передать в распоряжение ООО "Русское поле" по договору купли-продажи N 1610247 от 15.04.2011 трактор Беларус-826 заводской номер 82601960.

Отказ КСПК "Юнона" от передачи истцу трактора послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик своих прав на спорный трактор суду не заявил, правомерность нахождения и отказа передать истцу трактор Беларус-826 документально не доказал.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец 22.04.2011 года оплатил ОАО "Росагролизинг" цену спорной техники, то к истцу перешло право собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик своих прав на спорный трактор суду не заявил, правомерности нахождения и отказа передать истцу трактора "Белорус-826" документально не доказал, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Русское поле".

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия между ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроС+" лизинговых договорных отношений подлежат отклонению.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АгроС+" договора лизинга в отношении спорного имущества и, как следствие, правомерности передачи данного имущества в сублизинг ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 15.04.2011 года N 1610247 является ничтожным, отклоняется, поскольку на момент заключения данного договора продавец являлся собственником данного имущества, обременения имущества правами ООО "АгроС+" или ООО "Новое дело" не имелось.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом факта выбытия спорного имущества из его владения после подписания товарной накладной и акта приема-передачи к договорам купли-продажи от 15.04.2011 года являются формальными и подлежат отклонению. Из текста апелляционной жалобы и материалов дела следует, что спорное имущество истцу фактические не передавалось и еще до заключения договора купли-продажи от 15.04.2011 года N 1610247 было передано ООО "Новое дело".

Необоснован также и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение. Рассмотрение судом исковых требований ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона", вытекающих из договорных отношений между указанными лицами, не препятствует разрешению судом настоящего спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ООО "АгроС+".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2011 года по делу N А03-10111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.