Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 16АП-525/12

г.Ессентуки

02 апреля 2012 г.

Дело N А63-10430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенов М.У, Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2011 года по делу N А63-10430/2011,

по заявлению открытого акционерного общества "Арнест", г. Невинномысск,

к Федеральной таможенной службе Северо-Кавказского таможенного управления Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

о признании незаконными ее решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.06.2011, 16.06.2011, принятых по ДТ (ГТД), требований от 01.07.2011 об уплате таможенных платежей и обязании осуществить возврат уплаченных таможенных платежей на основании требований от 01.07.2011 в размере 3 100 309 руб. 34 коп., (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления Минераловодской таможни: Кузнецов А.Н. по доверенности N 07-37/40 от 10.01.12., Денисенко Н.В. по доверенности N 07-37/31 от 10.01.12., Воеводин И.И. по доверенности N 07-37/3609 от 15.03.12.;

от ОАО "Арнест": Абдураимов Р.А. по доверенности N 40 от 15.03.12., Коллодченко С.И. по доверенности N 9 от 01.01.12.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Арнест" с заявлением с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными: решений о классификации товаров Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления Минераловодской таможни (далее - таможня): от 08.06.2011 регистрационный N 10802000/20-35/051 по ГТД

N 0316020/040909/0001342,			регистрационный N 10802000/20-35/042 по			ГТД
N 10316020/161209/0002193,			регистрационный N 10802000/20-35/041 по			ГТД
N 10316020/131009/0001699,			регистрационный N 10802000/20-35/043 по			ГТД
N 10316020/120709/0000972,			регистрационный N 10802000/20-35/044 по			ГТД
N 10316020/100809/0001180,			регистрационный N 10802000/20-35/045 по			ГТД
N 10316020/271009/0001811,			регистрационный N 10802000/20-35/046 по			ГТД
N 10316020/111209/0002159,			регистрационный N 10802000/20-35/047 по			ГТД
N 10316020/141009/0001716,			регистрационный N 10802000/20-35/048 по			ГТД
N 10316020/111109/0001898,			регистрационный N 10802000/20-35/049 по			ГТД
N 10316020/081209/0002122,			регистрационный N 10802000/20-35/050 по			ГТД
N 10316020/120709/0000972;				от 16.06.2011 регистрационный		номер
10802000/20-35/052	по	ГТД	N	10316020/140909/0001429,	регистрационный	номер
10802000/20-35/053	по	ГТД	N	10316020/290909/0001588,	регистрационный	номер
10802000/20-35/054	по	ГТД	N	10316020/120809/0001207,	регистрационный	номер
10802000/20-35/055	по	ГТД	N	10316020/231009/0001788,	регистрационный	номер
10802000/20-35/056	по	ГТД	N	10316020/251209/0002262,	регистрационный	номер
10802000/20-35/057	по	ГТД	N	10316020/031109/0001866,	регистрационный	номер
10802000/20-35/058	по	ГТД	N	10316020/200709/0001030,	регистрационный	номер
10802000/20-35/059	по	ГТД	N	10316020/100709/0000969,	регистрационный	номер
10802000/20-35/060	по	ГТД	N	10316020/100709/0000967,	регистрационный	номер
10802000/20-35/061	по	ГТД	N	10316020/030809/0001134,	регистрационный	номер
10802000/20-35/062	по	ГТД	N	10316020/200809/0001259,	регистрационный	номер
10802000/20-35/063	по	ГТД	N	10316020/080909/0001365,	регистрационный	номер
10802000/20-35/064	по	ГТД	N 10316020/240909/0001548,		регистрационный	номер
10802000/20-35/065	по	ГТД	N	10316020/131009/0001697,	регистрационный	номер
10802000/20-35/066	по	ГТД	N	10316020/191009/0001749,	регистрационный	номер
10802000/20-35/067	по	ГТД	N	10316020/211009/0001772,	регистрационный	номер
10802000/20-35/068	по	ГТД	N	10316020/261109/0001799,	регистрационный	номер
10802000/20-35/069	по	ГТД	N	10316020/241109/0001992,	регистрационный	номер
10802000/20-35/070	по	ГТД	N	10316020/271109/0002036,	регистрационный	номер
10802000/20-35/071	по	ГТД	N	10316020/071209/0002105,	регистрационный	номер
10802000/20-35/072	по	ГТД	N	10316020/181209/0002212,	регистрационный	номер
10802000/20-35/073	по	ГТД	N	10316020/291209/0002285,	регистрационный	номер
10802000/20-35/074	по	ГТД	N	10316020/160709/0001014,	регистрационный	номер
10802000/20-35/075	по	ГТД	N	10316020/141009/0001713,	регистрационный	номер

10802000/20-35/076 по ГТД N 10316020/251209/0002269, регистрационный номер 10802000/20-35/077 по ГТД N 10316020/210909/0001505, регистрационный номер 10802000/20-35/78 по ГТД от 10316020/071209/0002110; признании недействительными требований Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления Минераловодской таможни от 01.07.2011 об уплате таможенных платежей от 01.07.2011 NN: 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 и взыскании с Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления Минераловодской таможни в пользу ОАО "Арнест" суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 11 875 670 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2011 года по делу требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что общество правильно указало классификацию товара - аэрозольный клапан по коду 8424 90 000 0; оснований для классификации товара по коду 8481 80 790 0 и доначисления платежей у таможенного органа не имелось.

Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное. Считает, что суд неправильно применил правило 1 и 6 Правил интерпретации и пришел к неправильному выводу о недействительности решений таможенного органа; суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно восстановив срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 1198 АПК РФ.

Представители минераловодской таможни поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2011 года подлежит оставлении без изменения.

Из материалов дела усматривается.

19.04.2007 между ОАО "Арнест" (покупатель) и фирмой "Дойче Прецизионс Вентил ГмбХ" (продавец) был заключен контракт N DVP-ARN/04-07 на поставку аэрозольных клапанов, активаторов, колпаков различных типов и цветов на сумму 5 000 000 Евро.

Во исполнение договорных обязательств в 2009 году в адрес ОАО "Арнест" поступали партии товара "Клапаны аэрозольных баллонов...", которые в дальнейшем были оформлены ДТ (ГТД) N N 10316020/040909/0001342, 10316020/161209/0002193, 10316020/131009/0001699, 10316020/120709/0000972, 10316020/100809/0001180, 10316020/271009/0001811, 10316020/111209/0002159, 10316020/141009/0001716, 10316020/111109/0001898, 10316020/081209/0002122 на Невинномысском таможенном посту Минераловодской таможни, с заявленным классификационным кодом 842490 000 0 ТН ВЭД.

Общество задекларировало товар по коду 8424 90 000 0 - части механических устройств (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушителей заряженных или незаряженных; пульверизаторов и аналогичных устройств; пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств.

Посчитав данную классификацию необоснованной, таможня решениями от 08.06.2011егистрационный N 1 0802000/20-35/040 по ГТД N 0316020/040909/0001342,

регистрационный	N	10802000/20-35/042	по	ГТД	N	10316020/161209/0002193,
регистрационный	N	10802000/20-35/041	по	ГТД	N	10316020/131009/0001699,
регистрационный	N	10802000/20-35/043	по	ГТД	N	10316020/120709/0000972,
регистрационный	N	10802000/20-35/044	по	ГТД	N	10316020/100809/0001180,
регистрационный	N	10802000/20-35/045	по	ГТД	N	10316020/271009/0001811,
регистрационный	N	10802000/20-35/046	по	ГТД	N	10316020/111209/0002159,
регистрационный	N	10802000/20-35/047	по	ГТД	N	10316020/141009/0001716,
регистрационный	N	10802000/20-35/048	по	ГТД	N	10316020/111109/0001898,
регистрационный	N	10802000/20-35/049	по	ГТД	N	10316020/081209/0002122,

регистрационный N 10802000/20-35/040 по ГТД N 10316020/120709/0000972 изменила код классификации вышеуказанных товаров на код 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС: части кранов, клапанов, вентилей и аналогичной арматуры для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны.

В связи с принятием вышеуказанных решений таможней были выдвинуты требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2011 года N 153 на сумму 246 267,72 руб., N 154 на сумму 111 108,22 руб., N 155 на сумму 808 714,40 руб., N 156 на сумму 309 449,99 руб., N 157 на сумму 116 311,54 руб., N 158 на сумму 233 239,74 руб., N 159 на сумму 327 717,81 руб., N 160 на сумму 127 110,49 руб., N 161 на сумму 226 327,26 руб., N 162 на сумму 218 537,63 руб., N 163 на сумму 369 174,54 руб.

В соответствии с вышеуказанными требованиями общая сумма доначисленных таможенных платежей составляет 3 100 309 руб. 34 коп.

19 апреля 2007 года между ОАО "Арнест" и компанией "Костер Технолоджи Специале С.П.А." был заключен контракт N CSR - ARN/04-07 на поставку аэрозольных клапанов, активаторов, колпаков различных типов и цветов (товар).

В 2009 году в соответствии с вышеуказанным договором обществу были поставлены товары, в том числе партии товара "Клапаны аэрозольных баллонов...", которые были в дальнейшем оформлены ГТД N N 10316020/181209/0002212,

10316020/140909/0001429, 10316020/271109/0002036, 10316020/080909/0001365, 10316020/290909/0004588, 10316020/240909/0001548, 10316020/131009/0001697, 10316020/211009/0001772, 10316020/071209/0002105, 10316020/120809/0001207, 10316020/261009/0001799, 10316020/231009/0001788, 10316020/200809/0001259, 10316020/251509/0002262, 10316020/241109/0001992, 10316020/201209/0002285, 10316020/031109/0001866, 10316020/191009/0001749, 10316020/030809/0001134, 10316020/200709/0001030, 10316020/100709/0000967, 10316020/100709/0000969.

По данным ДТ (ГТД) таможней приняты аналогичные решения от 16.06.2011 регистрационный N 10802000/20-35/052 по ГТД N 10316020/140909/0001429, 10802000/20-35/053 по ГТД N 10316020/290909/0004588, 10802000/20-35/054 по ГТД N 10316020/120809/0001207, 10802000/20-35/055 по ГТД N 10316020/231009/0001788, 10802000/20-35/056 по ГТД N 10316020/251509/0002262, 10802000/20-35/057 по ГТД N 10316020/031109/0001866, 10802000/20-35/058 по ГТД N 10316020/200709/0001030, 10802000/20-35/059 по ГТД N 10316020/100709/0000969, 10802000/20-35/060 по ГТД N 10316020/100709/0000967, 10802000/20-35/061 по ГТД N 10316020/030809/0001134, 10802000/20-35/062 по ГТД N 10316020/200809/0001259, 10802000/20-35/063 по ГТД N 10316020/080909/0001365, 10802000/20-35/064 по ГТД N10316020/240909/0001548, 10802000/20-35/065 по ГТД N 10316020/131009/0001697, 10802000/20-35/066 по ГТД N 10316020/191009/0001749, 10802000/20-35/067 по ГТД N 10316020/211009/0001772, 10802000/20-35/068 по ГТД N 10316020/261009/0001799, 10802000/20-35/069 по ГТД N 10316020/241109/0001992, 10802000/20-35/070 по ГТД N 10316020/271109/0002036, 10802000/20-35/071 по ГТД N 10316020/071209/0002105, 10802000/20-35/072 по ГТД N 10316020/181209/0002212, 10802000/20-35/073 по ГТД N 10316020/201209/0002285.

Также таможней на основании вышеизложенных решений были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2011 года: N 164 на сумму 761 684,11 руб., N 165 на сумму 218 125,61 руб., N 166 на сумму 219 490,65 руб., N 167 на сумму 106 414,67 руб., N 168 на сумму 875 283,75руб., N 169 на сумму 120 136,79 руб., N 170 497 379,39 руб., N 171 на сумму 409 751,48 руб., N 172 на сумму 571 210,36 руб., N 173 на сумму 644 462,35 руб., N 174 на сумму 191 140,08 руб., N 175 на сумму 238 093,02 руб., N 176 на сумму 100 339,49 руб., N 177 на сумму 221 417,76 руб., N 178 на сумму 154 026,13 руб., N 179 на сумму 226 090,96 руб., N 180 на сумму 688 113,35 руб., N 181 на сумму 437 903,69 руб., N 182 на сумму 154 850,52 руб., N 183 на сумму 231 832,76руб., N 184 на сумму 217 908,42 руб., N 185 на сумму 93 696,35 руб.

Сумма доначисленных таможенных платежей составила 7 379 351 руб. 69 коп.

09 июля 2007 года между ОАО "Арнест" и компанией "Линдал Вентил ГмбХ" был заключен контракт N LND - ARN/07-07 на поставку аэрозольных клапанов, активаторов, колпаков различных типов и цветов.

В соответствии с условиями контракта в 2009 году в адрес ОАО "Арнест" были поставлены партии товара "Клапаны аэрозольных баллонов...", оформленные ГТД N N 10316020/160709/0001014, 10316020/251209/0002269, 10316020/141009/0001713.

В отношении данных ДТ (ГТД) приняты решения о классификации товаров от 16.06.2011 N 10802000/20-35/074 по ГТД N 10316020/160709/0001014, N 10802000/2035/075 по ГТД N 10316020/141009/0001713, N 10802000/20-35/076 по ГТД N 10316020/251209/0002269.

01 июля 2011 года, на основании вышеизложенных решений, таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей: N 186 на сумму 526 591,62 руб., N 187 на сумму 628 290,64 руб., N 188 на сумму 104 420,87 руб.

По данному контракту сумма доначисленных, в связи с изменением классификации, таможенных платежей составила 1 259 303 руб. 13 коп.

26 июня 2008 года между ОАО "Арнест" и компанией "Костер Технолоджи Специале С.П.А." был заключен контракт N SUM - ARN/06-08 на поставку аэрозольных клапанов, активаторов, колпаков различных типов и цветов.

В 2009 году в соответствии с вышеуказанным договором обществу были поставлены товары, в том числе партии товара "Клапаны аэрозольных баллонов...", которые были в дальнейшем оформлены ГТД N N 10316020/210909/0001505, 10316020/071209/0002110.

В отношении данного товара таможней были приняты решения о классификации товаров от 16.06.2011 N N : 10802000/20-35/077 по ГТД N 10316020/210909/0001505, 10802000/20-35/78 по ГТД N 10316020/071209/0002110.

На основании вышеизложенных решений таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2011 года: N 189 на сумму 85 600,21 руб., N 190 на сумму 51 105,73 руб.

Общая сумма доначисленных таможенных платежей по требованиям N N 189, 190 составляет 136 705 руб. 94 коп.

Таким образом, по четырем контрактам с иностранными поставщиками в 2009 году в адрес ОАО "Арнест" поступали партии аналогичного товара "Клапаны аэрозольных баллонов...". По оспариваемым обществом решениям было произведено изменение классификационного кода данного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и выставлены соответствующие требования об уплате таможенных платежей.

О всех принятых таможней решениях обществу сообщено письмом N 20-33/8144 от 21.06.2011, которое было им получено 19.07.2011.

ОАО "Арнест" начисленные таможенные платежи были уплачены добровольно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2011 N N 199 - 202.

Полагая, что указанные решения и требования таможни нарушают права, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и устных пояснений представителей сторон следует, что фактические обстоятельства: получение товара по контракту и ГТД, декларирование, процедура принятия решений, начисление вследствие таможенного контроля платежей и их уплата в полном объеме не оспаривается.

Спор заключается в определении классификационного кода товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).

С 01 января 2010 года в соответствии с решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" в Российской Федерации применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - Правило) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с текстом товарной позиции 8481 в данную группу входят краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые.

В товарную позицию 8424 включаются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

Спорный товар, как было установлено таможней, представляет собой запорный клапан, устанавливаемый на горловину аэрозольного баллона. Однако существенным вопросом является назначение данного товара: товар предназначен для дозированной подачи содержимого баллона при нажатии на шток, то есть распыления содержимого баллона.

В случае если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а))

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей рассматриваемого Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Изучив текст товарной позиции 8481, а также примечания к товарной позиции, изложенные в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, суд считает, что к данной товарной позиции относятся краны, клапаны, вентили для трубопроводов и аналогичной арматуры, баков и цистерн, что свидетельствует о принадлежности данного товара к сфере промышленных товаров. Спорный же товар имеет хозяйственное назначение и применяется в быту. При этом аэрозольный баллон для освежителя воздуха нельзя признать аналогичной трубопроводу арматурой, либо емкостью аналогичной котлу, цистерне, баку или резервуару, ввиду несравнимой разницы объемов и целевого назначения данных емкостей.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС, рекомендованным к применению письмом ФТС РФ от 25 февраля 2010 года N 01-11/8319 для целей обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например, песка). В данную товарную позицию включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа.

Устройства регулируют поток путем открывания или закрывания проходного сечения (например, посредством шибера, диска, шарика, пробки, иглы или диафрагмы). Они могут приводиться в действие вручную (с помощью ключа, маховика, нажимной кнопки и т.д.), с помощью двигателя, электромагнита, часового механизма или с помощью автоматического устройства, например, такого как пружина, противовес, рычаг с поплавком, термостатический элемент или мембранный датчик давления.

По мнению специалиста, изложенному в заключении Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 012-01-00155 от 27 апреля 2011 года, спорный товар подпадает под понятие: механические устройства (с ручным распылением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков.

Информация, содержащаяся в ГОСТе 3326-86, утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 февраля 1986 года N 432, позволяет определить назначение и сферу применения клапанов затворных, клапанов обратных, затворов обратных. Сравнив понятия и определения, используемые в ГОСТе, с текстом примечаний к позиции 8481 ТН ВЭД ТС, суд приходит к выводу о том, что данная товарная позиция относится именно к указанной в ГОСТе трубопроводной арматуре.

Согласно пункту "д" вышеуказанных Примечаний к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС в данную позицию не включаются воздушные разбрызгивающие устройства, поскольку эти устройства входят в товарную позицию 8424 ТН ВЭД ТС.

Назначение же спорного товара идентифицировано как обществом, так и таможней, как устройство для распыления.

При таких обстоятельствах спорный товар не может относиться к данной позиции, а наименование товара - "клапан", однозначно не может свидетельствовать о такой принадлежности.

При определении товарной позиции спорного товара по ТН ВЭД ТС наиболее подходящей, с учетом технических характеристик и области применения товара, является товарная позиция, указанная обществом при декларировании товара: 8424, в которую включаются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители, заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

Согласно вышеуказанным пояснениям к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Решения таможни об изменении классификационного кода товара по ТН ВЭД РФ незаконны, нарушают права общества и являются недействительными, поскольку данные решения приняты без достаточных на то оснований, а доводы таможни, изложенные в обоснование правильности принятия таких решений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку оспариваемые обществом требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2011 N N : 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 вынесены на основании вышеуказанных решений, данные требования также признаются судом недействительными.

Уплаченные обществом по недействительным требованиям таможни таможенные платежи в сумме 11 875 670 руб. подлежат взысканию с таможни.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены Правила интерпретации ТН ВЭД, отклоняется. В соответствии с правилом 1 судом проанализированы тексты товарных позиций и сделан вывод о том, что товар можно отнести к обеим позициям, поэтому суд изучил примечания к соответствующим товарным позициям и разъяснения, данные ФТС РФ. Судом учтено мнение специалиста, исследован ГОСТ. Суд пришел к правильному выводу о том, что товар, указанный в товарной позиции 8481 предназначен для использования в промышленных целях, в то время как декларируемый товар является составной частью аэрозольного баллончика, применяемого в бытовых целях; емкости в товарной позиции 8481 трубопроводы, котлы, резервуары баки, аналогичные емкости не сопоставимы с емкостью: баллончик в рассматриваемом случае, что дало основание применить код, в котором отсутствует указание на емкости в виде трубопроводов, котлов, резервуаров, баков, аналогичных емкостей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был устанавливать цели использования товара, так как ни ТН ВЭД ТС, ни пояснения ФТС не содержат такой информации, отклоняется, поскольку суд использовал имеющиеся доказательства и давал им оценку в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно письму ФТС от 14.05.2009 N 06.-28/21832, было принято предварительное классификационное решение, а поэтому классификация, произведенная таможней, является правильной, отклоняется, так как таможней не представлено доказательств совпадения всех характеристик товара. Принятие аналогичного решения свидетельствует о единстве подхода таможенных органов при классификации товара, но это обстоятельство не препятствует декларанту обжаловать принятые таможенным органом решения в порядке статей 9, 52 ТК ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться мнением специалиста, изложенным в заключении Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 012-01-00155 от 27 апреля 2011 года, согласно которому спорный товар подпадает под понятие: механические устройства (с ручным распылением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков, отклоняется. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменное заключение специалиста относится к числу письменных доказательств, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статья 67-68 АПК РФ) и правомерно принято судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, необоснованно восстановив заявителю срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайства общества, пояснений представителей сторон, предметом спора является правильность классификации одного товара, прибывшего в адрес общества по разным ГТД, в разное время; решение о классификации таможенным органом принимались в разное время, блоками. Решение выданы не уполномоченному на их получение лицу - Скориковой Т.В., так как доверенность ей выдавалась на таможенное оформление груза.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решения таможенного органа вручены обществу несвоевременно. Требования получены, согласно входящему журналу 04.07.11 (том 2 л.д. 55). Обществу потребовалось время для оплаты начисленных платежей, подготовки мотивированного обращения в суд, заявление поступило в суд 03.11.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд и необходимости его восстановления.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2011 года по делу N А63-10430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников