Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 01АП-921/12

г. Владимир

02 апреля 2012 г.

Дело N А43-29772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Пантелеева Дмитрия Викторовича - Подоляко В.Н. по доверенности от 19.10.2011 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

Летавиной Ирины Олеговны - Козлова В.А. по доверенности от 22.09.2011 (срок действия 3 года);

Сдобняковой Ольги Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 45091);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" - Григорьева С.А. по доверенности от 15.10.2010 (срок действия 3 года);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 45090);

Летавиной Ирины Евгеньевны - Козлова В.А. по доверенности от 22.09.2011 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-29772/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" Пантелеева Дмитрия Викторовича (г.Нижний Новгород) к Летавиной Ирине Олеговне (п. Приозерный Нижегородской области), Сдобняковой Ольге Геннадьевне (г. Нижний Новгород) о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ

участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" (далее - ООО "УК "Своя земля") Пантелеев Дмитрий Викторович (далее - Пантелеев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Летавиной Ирине Олеговне (далее - Летавина И.О.), Сдобняковой Ольге Геннадьевне (далее - Сдобнякова О.Г.) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале ООО "УК "Своя земля" от 08.06.2010.

В обоснование иска указано, что дату заключения договора дарения от 08.06.2010 Летавина И.О. не являлась участником ООО "УК "Своя Земля", а являлась третьим лицом, в связи с чем отчуждение ей доли в уставном капитале общества в размере 10% должно было осуществляться с согласия участников ООО "УК "Своя Земля" и в порядке, приведенном в пункте 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В подтверждение того, что Летавина И.О. не являлась на дату заключения

договора дарения участником общества, истец ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 по делу N А43-4004/2009 (27-33/10), которым договор дарения доли в размере 30% в уставном капитале ООО "УК "Своя Земля" от 05.11.2008, заключенный между Летавиным О.Г. и Летавиной И.О. (посредством заключения которого Летавина И.О. приобрела статус участника общества), признан недействительным. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает, что на момент заключения оспариваемого договора Летавина И.О. являлась не участником ООО "УК "Своя Земля", а третьим лицом по отношению к последнему.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной (ничтожной) истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункт 2 и пункт 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики иск не признали.

Решением от 30.01.2012 по делу N А43-29772/2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Истец Пантелеев Д.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что обстоятельство, в силу которого Летавина И.О. не является на дату заключения оспариваемого договора участником ООО "УК "Своя земля", подтверждается документально - судебным актом по делу N А43-4004/2009 от 18.03.2011, которым сделка по дарению доли в уставном капитале общества от 05.11.2008 между Летавиным О.Г. и Летавиной И.О. признана ничтожной. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству, в то время как в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий. Это означает, что переход права на 30% доли в уставном капитале ООО "УК "Своя земля" от Летавина О.Г. к Летавиной И.О. не произошел. В связи с изложенным заявитель полагает, что нарушение норм материального права заключается в неприменении судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27768/2010, NА43-597/2011. Несмотря на то, что судебные акты по указанным делам констатировали участие Летавиной И.О. в ООО "УК "Своя земля", однако право собственности последней на спорную долю уставного капитала общества судебными инстанциями не устанавливалось.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недействительности устава ООО "УК "Своя земля" в редакции 2010 года. Указывает, что устав ООО "УК "Своя земля" в редакции от 27.04.2010 в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, является действующим в данной редакции.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу ввиду занятости в другом судебном заседании. По мнению заявителя, судом нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзывах от 27.02.2012, 15.03.2012 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "УК "Своя земля" в судебном заседании с жалобой согласился.

Представитель третьего лица - МИФНС в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 23.03.2012 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (МИФНС).

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 ООО "УК "Своя земля" зарегистрировано в качестве юридического лица. Первоначально участниками ООО "УК "Своя земля" были Летавин О.Г. и Летавина И.О.

05.11.2008 между Летавиным О.Г. и Летавиной И.О. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "УК "Своя земля", согласно которому Летавин О.Г. подарил Летавиной И.О. долю уставного капитала ООО "УК "Своя земля" в размере 30%, а Летавина И.О. приняла указанную долю в уставном капитале общества.

Указанный договор дарения доли в уставном капитале общества признан недействительным в соответствии со статьей 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009. Однако последствия недействительности сделки от 05.11.2008 применены не были, переданная по названному договору доля в размере 30% осталось у Летавиной И.О.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2010 участниками общества являлись: Летавина И.О. и Сдобнякова О.Г.

08.06.2010 между Сдобняковой О.Г. и Летавиной И.О. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "УК "Своя земля", согласно которому Сдобнякова О.Г. подарила Летавиной И.О. долю уставного капитала ООО "УК "Своя земля" в размере 10%, а Летавина И.О. приняла указанную долю в уставном капитале общества.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого договора дарения от 08.06.2010 Летавина И.О. не являлась

участником ООО "УК "Своя Земля". А по отношению к третьим лицам отчуждение доли уставного капитала общества должно было осуществляться с согласия участников ООО "УК "Своя Земля" и в порядке, приведенном в пункте 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичные положения о возможности продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества содержит статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска Пантелеева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27768/2010 от

17.05.2011 и N А43-597/2011 от 04.10.2011 установлено, что на дату совершения последующей сделки (продажи Летавиной И.О., обладавшей 40% доли уставного капитала общества, Летавиной И.Е., являвшейся участником общества с долей 10%, доли в уставном капитале ООО "УК "Своя Земля" в размере 40%) 06.12.2010 (то есть уже после совершения оспариваемой сделки) Летавина И.О. была участником общества, равно как и на 27.04.2010 последняя являлась участником ООО "УК "Своя Земля" (то есть после заключения договора дарения от 05.11.2008, признанного недействительным. Следовательно, договор дарения от 08.06.2010 заключен между участниками общества, а не с третьим лицом, в связи с чем получения согласия прочих участников ООО "УК "Своя земля" на отчуждение доли не требовалось.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты о статусе Летавиной И.О. как участнике ООО "УК "Своя земля" входили в предмет исследования и отражены судебными актами по делам N А43-27768/2010 и N А43-597/2011. Следовательно, названные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение для данного дела.

В связи с этим, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела приобретают качество достоверности и незыблемости, пока судебные акта по указанным делам не отменены или не изменены путем надлежащей процедуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый договор дарения заключен между участниками ООО "УК "Своя земля", в связи с чем соблюдения процедуры одобрения данной сделки иными участниками общества не требовалось.

При этом нормы материального права судом применены правильно.

Довод заявителя о неправомерности отклонения судом его ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание истца при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и обоснованно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя истца в другом судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности участвовать в судебном заседании непосредственно самого истца (Пантелеева Д.В.) либо его иного представителя. Уважительность причин неявки Пантелеева Д.В. документально не подтверждена. В связи с изложенным, ходатайство истца об отложении судебного заседания Арбитражным судом Нижегородской области отклонено обоснованно.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Пантелеева Д.В. суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями, 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-29772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Т.И.Тарасова