Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-664/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А26-5397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 21.03.2012 г.. Ширяева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-664/2012) ФГУП "Рослесинфорг" в лице Карельского филиала "Кареллеспроект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 по делу N А26-5397/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Н-Инвест"

к ФГУП "Рослесинфорг" в лице Карельского филиала "Кареллеспроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" (ОГРН 1021000513533, место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 2-Б), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" в лице Карельского филиала "Кареллеспроект" (ОГРН 1037739350835, место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая ул., 56/49,СТР. 1), (далее - Предприятие) 623 770 руб. 80 коп. предоплаты, перечисленной по договору N 07/020-09 от 09.02.2009 на составление проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке и 37 424 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 07.07.2011.

Общество в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило об уменьшении размера иска и просило взыскать с Предприятия 225 975 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, не возвращенных после расторжения договора подряда и 33 971 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 24.10.2011.

Решением от 18.11.2011 г.. с Предприятия в пользу Общества взыскано 225 975 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 19 523 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие сослалось на то, что фактически по акту приемки 50 процентов выполненных работ от 28.12.2009 г.. на сумму 225975 руб. 00 коп. Обществу был передан результат работ почти в 100 процентом размере по договору N 07/020-09 от 09.02.2009 на составление проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке. Вместе с тем Предприятие ссылается на задержку производства работ по договору в связи с бездействием истца (заказчика), выразившегося в непредоставлении ответчику (исполнителю) необходимой для разработки проекта освоения лесов документации, правомерно им требуемой в связи с введением в действие в период исполнения спорного договора приказа Минсельхоза РФ N 32 от 08.02.2010 г.. "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 32).

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзывы на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

В отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.02.2009 г.. между сторонами заключен договор N 07/020-09 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2010 г..), в соответствии с которым Общество (заказчик) поручило, а Предприятие (исполнитель) обязалось выполнить работы по составлению проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду Обществу в ГУ РК "Пудожское лесничество" РК, площадью 30130 га на 2009-2018 г.г.

Согласно пункту 2.1. договора обусловленные им работы выполняются в соответствии с техническим заданием на проектирование, разработанным исполнителем в соответствии с действующим законодательством и утвержденным заказчиком.

Срок выполнения работ определен сторонами в пять месяцев с момента поступления от заказчика авансового платежа (пункт 5.1. договора).

Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 451 950 руб. при условии авансирования в размере 50% договорной стоимости в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 04.08.2010 стороны определили стоимость работ в размере 479 067 руб.; срок выполнения работ продлен до 01.10.2010. Основанием заключения дополнительного соглашения явилось необходимость доработки/переработки проекта освоения лесов для заготовки древесины на 2009-2018 г.г., обусловленной вступлением в действие с 28.05.2010 приказа Минсельхоза России N 32 от 08.02.2010 Приказ Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".

Во исполнение условий договора Общество перечислило на счет Предприятия 451 950 руб. 00 коп.

Работы на сумму 225 975 руб. 00 коп. принята Обществом по акту от 28.12.2009 г..

Поскольку работы на оставшуюся сумму не были выполнены Предприятием, Общество письмом от 07.10.2010 г.. (т.1, л.д. 31) уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченный аванс.

Не получив требуемую сумму от Предприятия в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Предприятия суммы неосновательного обогащения, суд установил, что спорный договор расторгнут на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в связи с направлением Предприятию письма от 07.10.2010 г.., которое было получено Обществом 07.10.2010 г.. При этом Предприятие в суде первой инстанции факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривало, а ссылалось на приостановление работ по договору в порядке ст. 719 Гражданского кодекса в связи не предоставлением истцом информации, необходимой для составления проекта освоения лесов в соответствии с Приказом N 32.

Доводы ответчика о приостановлении исполнения работ в порядке ст. ст. 719 Гражданского кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на дополнительное соглашение от 04.08.2010 г.. к договору N 07/020-09 от 09.02.2009, которым стороны в связи с необходимостью доработки /переработки проекта освоения лесов в соответствии с требованием Приказа N 32 перенесли срок выполнения работ до 01.10.2010 г..

При таких обстоятельствах у Общества с расторжением договора N 07/020-09 от 09.02.2009 г.. отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Расчет взысканных судом процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы жалобы о передаче Обществу результата работ в рамках договора N 07/020-09 от 09.02.2009 г.. почти в 100 процентом размере по акту приемки 50 процентов выполненных работ от 28.12.2009 г.. документально не подтверждены; противоречат имеющейся в деле переписке сторон по вопросу, связанному с исполнением спорного договора в связи вступлением в действий Приказа N 32, имевшей место после подписания акта от 28.12.2009 г.., и, как следствие, заключению 04.08.2010 г.. сторонами дополнительного соглашения к договору.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 г.. по делу N А26-5397/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова