Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-284/12

г. Красноярск

26 марта 2012 г.

Дело N А33-13243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2011 года по делу N А33-13243/2010, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Красноярске (далее - ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (далее - ООО "ДПМК Ачинская", ОГРН 1022401153070, ИНН 2443018219) о взыскании 288 165 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением от 18 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: Максимов Михаил Александрович, Никифоров Роман Григорьевич, на стороне ответчика: Козлов Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДПМК Ачинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- решение суда первой инстанции основано на протоколе об административном правонарушении от 29.08.2010 серии 24 ТТ 928381, постановлении по делу об административном правонарушении 24 ММ 436767 от 29.08.2010, которые вынесены с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях;

- в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2010 серии 24 ТТ 928381 не указано, какая именно дорожно-знаковая информация, предусмотренная утвержденной схемой организации движения, отсутствует в месте производства работ, не указано само место производства работ;

- в нарушение пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, в нарушение пункта 2 статьи 23.3 КоАП РФ постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на рассмотрение дела о данном административном правонарушении;

- судом первой инстанции не исследовалось, какие именно дорожные знаки отсутствовали в месте производства работ, отсутствие какого именно дорожного знака привело к совершению дорожно-транспортного происшествия;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии вины в действиях водителя Максимова М.А., наличии или отсутствии реальной возможности у водителя Максимова М.А. предотвращения данного ДТП;

- запись в протоколе об административном правонарушении о согласии Козлова М.Н. с нарушением не может быть признана подтверждением факта нарушения обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку данный протокол не имеет преюдициальной силы;

- истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком Правил безопасности дорожного движения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

ОСАО "Ингосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "ДПМК Ачинская" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.12.2009 между Никифоровым Р.Г. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом N А1 12357680, по условиям которого автомобиль BMW 525, государственный регистрационный знак Х111ХХ24, застрахован по риску "угон+ущерб" на период с 11.12.2009 по 10.12.2009.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2010, выданной ОГИБДД МУВД "Ачинское", 28.08.2010 в 22 час. 30 мин. на 633 км автодороги М 53 Максимов М.А., управлявший транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный знак Х111ХХ24, принадлежащим на праве собственности Никифорову Р.Г., совершил наезд на препятствие - новое асфальтовое покрытие с перепадом высоты дорожного полотна 0,1 метров.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 436767 от 29.08.2010 указанное ДТП произошло вследствие нарушения Козловым М.Н. -мастером ООО ДПМК Ачинская" инструкции ВСН 37-84, который нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не выставил необходимую дорожно-знаковую информацию в месте производства работ. На основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него наложен штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 525, государственный регистрационный знак Х111ХХ 24 получил повреждения передних и задних колес, переднего бампера, передних крыльев, защиты двигателя, правового порога, передние и задние стойки имеют течь жидкости, указано на возможные повреждения передней подвески и скрытые дефекты.

ООО "Сюрвей-сервис" проведена оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно заключению/калькуляции N 154 от 29.09.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 439 983 рублей, с учетом износа - 278 165 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 30.09.2010 N 231-171-1150836/10-4886 ОСАО "Ингосстрах" выплатило Максимову М.А. страховое возмещение в сумме 449 983 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2010 N 771343, N 771340.

ОСАО "Ингосстрах" направило ОАО ДПМК "Ачинская" претензию от 18.10.2010 N 231-171-1150836/10 с требованием возместить убытки в размере 288 165 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" возникли убытки, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из толкования указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что для наступления деликтной ответственности подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2010 в 22 час. 30 мин. на 633 км автодороги М 53 Максимов М.А., управлявший транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный знак Х111ХХ24, принадлежащим на праве собственности Никифорову Р.Г., совершил наезд на препятствие - новое асфальтовое покрытие с перепадом высоты дорожного полотна 0,1 метров.

Дорожные работы 28.08.2010 на 633 км автодороги М 53 велись ООО "ДПМК Ачинская", что подтверждается государственным контрактом на выполнение дорожных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги N 4/57 от 25.08.2010, актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2010, N 2 от 23.09.2010, N 3 от 22.10.2010, схемами организации движения транзитного транспорта по участку на объекте: капитальный ремонт Федеральной а/д М-53 "Байкал". Производство дорожных работ поручено мастеру Козлову М.Н.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37 -84, утвержденной 05.03.1984 Минавтодором РСФСР (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов.

Согласно пункту 1.10 Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Ответственность за соблюдение требований Инструкции согласно пункту 1.16 возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами.

Ответчиком в материалы дела представлены схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. При этом, доказательства того, что знаковая информация в месте производства работ была размещена должностным лицом ответчика в соответствии с указанными схемами в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 28.08.2010 в 22 час. 30 мин., схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от 24 ММ N 436767 от 29.08.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия Козлова М.Н., который, являясь должностным лицом ответчика, при проведении ремонтных работ дорожного полотна в районе ДТП, не установил дорожные знаки в соответствии со схемой по производству работ, чем нарушил пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства того, что Максимов М.А. в вечернее время имел возможность избежать наезда на препятствие в материалах дела отсутствуют. Вина Максимова М.А. в причинении ущерба застрахованному транспортному средству судом не установлена.

Согласно заключению/калькуляции N 154 от 29.09.2010, составленному ООО "Сюрвей-сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 составила 439 983 рублей, с учетом износа - 278 165 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 439 983 рублей, а также стоимости услуг по оценке в сумме 10 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 05.10.2010 N 771343, N 771340.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 288 165 рублей убытков, из которых 278 165 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 10 000 рублей стоимость услуг оценки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтен пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Указанные расходы не являются страховым возмещением, направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 рублей убытков, составляющих стоимость услуг оценки, следовало отказать.

Доводы ответчика о том, что протокол от 29.08.2010 серии 24 ТТ 928381 и постановлении по делу об административном правонарушении 24 ММ 436767 от 29.08.2010 вынесены с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины работника ответчика в ДТП, признаются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции о наличии вины работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, постановлении по делу об административном правонарушении от 24 ММ N 436767 от 29.08.2010. Неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу по делу об административном правонарушении подробного описания отсутствующей знаковой информации, в совокупности с другими материалами дела не подтверждает то, что дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проведении дорожных работ, а также дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств в зоне производства работ были установлены в момент ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении не уполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловано, недействительным не признано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии вины в действиях водителя Максимова М.А., наличии или отсутствии реальной возможности у водителя Максимова М.А. предотвращения данного ДТП, не принимаются судом.

С учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины ответчика и соответственно наличие вины Максимова М.А. в дорожно-транспортном происшествии подлежали доказыванию ответчиком. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства наличия вины Максимова М.А. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, подлежащего возмещению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 8 763 рубля 29 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 373 рубля 51 копейка, в том числе 304 рубля 11 копеек рублей за рассмотрение иска, 69 рублей 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика -10 389 рублей 79 копеек, в том числе 8 459 рублей 19 копеек за рассмотрение иска, 1 930 рублей 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 763 рубля 30 копеек. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 389 рублей 79 копеек судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2011 года по делу N А33-13243/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ОГРН 1022401153070) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 278 165 рублей ущерба и 8 389 рублей 79 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 14.07.2011 N 532206.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай