Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2636/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-32934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Лебедева Н.А. (доверенность от 12.12.2011 N 08)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Лебедева Н.А. (доверенность от 11.01.2012 N 05)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2636/2012) ООО "СтройГазМенеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-32934/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ОМЕГА"

к ООО "СтройГазМенеджмент"

3-е лицо: ООО "АВТОЛИЗИНГ"

о взыскании 2 062 774 руб. и изъятии предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - истец, ООО "ОМЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" (далее - ответчик, ООО "СтройГазМенеджмент") с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 630 209 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 26.04.2010 N 125-А, 432 565 руб. задолженности по оплате за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 в связи с несвоевременным возвратом имущества, а также об изъятии предмета аренды (л.д. 10, 72 -73 т.1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АВТОЛИЗИНГ" (далее - третье лицо, ООО "АВТОЛИЗИНГ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 с ООО "СтройГазМенеджмент" в пользу ООО "ОМЕГА" взыскано 2 062 774 руб. 92 коп. основного долга, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Изъят из владения общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" и передан обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" экскаватор HITACHI ZX330-3, ПСМ ТС128105, VIN HCM1V700C00054686, двигатель ВНК1-526816, цвет оранжевый, год выпуска 2008. С ООО "СтройГазМенеджмент" взыскано в доход федерального бюджета 31 313 руб. 87 коп. государственной пошлины.

На данное решение суда ООО "СтройГазМенеджмент" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "ОМЕГА" в доход федерального бюджета 31 313 руб. 87 коп. государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "АВТОЛИЗИНГ" и ООО "ОМЕГА" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица изложил возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 26.04.2010 N 125-А (далее - договор) ООО "АВТОЛИЗИНГ" (арендодатель) передало ООО "СтройГазМенеджмент" (арендатору) во временное пользование экскаватор HITACHI ZX330-3, ПСМ ТС128105, VIN HCM1V700C00054686, двигатель ВНК1-526816, цвет оранжевый, год выпуска 2008. Срок аренды - до 26.04.2012. Арендатор обязался своевременно вносить ежемесячно арендную плату, оговоренную в пункте 4.2 договора, в размере 216 482 руб. 50 коп. Акт приема- передачи предмета аренды ответчику подписан сторонами договора 26.04.2010 (л.д. 9). Как указал истец в обоснование предъявленных требований, в период действия договора ответчик систематически нарушал пункт 4.2 договора, не вносил своевременно плату по договору, с апреля 2010 года прекратил арендные платежи. Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 09.12.2010 N 28 право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема - передачи, таким образом, после оформления акта от 09.12.2010 обремененное договором аренды право собственности на предмет аренды перешло к ООО "ОМЕГА". Прежний собственник имущества уведомил ответчика 23.12.2011 о смене собственника предмета аренды и новом арендодателе.

Поскольку направленная ООО "ОМЕГА" (новым арендодателем) претензия с требованием надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оставлена без внимания, арендодатель в соответствии с условиями договора аренды отказался от его исполнения, тем самым договор досрочно в одностороннем порядке расторгнут (уведомлением от 24.03.2011).

ООО "ОМЕГА" обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика частично сумму задолженности по договору, плату за несвоевременный возврат имущества, изъять предмет аренды. Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора применительно к нормам права, регулирующим отношения сторон, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 608, 611, 613, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на необходимость надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если арендатор не вернул имущество или вернул его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель передал арендатору имущество в пользование, что подтверждается актом от 26.04.2010 N 1, однако доказательства внесения арендной платы отсутствуют, доказательства возврата имущества арендодателю также отсутствуют, в связи с чем вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика документов, необходимых для использования имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что ООО "СтройГазМенеджмент" не согласилось с выводами суда, не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Допустимые доказательства невозможности использования предмета аренды ответчиком не представлены, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ответчиком действиях по возврату предмета аренды по изложенным им основаниям, более того, предмет аренды не возвращен ответчиком после прекращения договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований принять доводы и согласиться с позицией ответчика ввиду отсутствия подтверждения доказательствами невозможности использования имущества по причине не передачи арендодателем технических документов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А56-32934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова