Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-7377/11

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А11-5336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский приборостроительный завод", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 по делу N А11-5336/2011, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г.Владимир (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019), к открытому акционерному обществу "Ковровский приборостроительный завод", г.Ковров (ИНН 3305042297, ОГРН 1033302215650), о расторжении договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 120,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Угодина Д.С. по доверенности от 31.12.2011 N 12 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - Огурцова Т.Е. по доверенности от 15.08.2011 N 37/87 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ковровский приборостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Ковровский приборостроительный завод") о расторжении договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 120.

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Ковровский приборостроительный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 2, 3, 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 5 Правил Функционирования розничных рынков электроэнергии (мощности) в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что гарантирующий поставщик не вправе расторгать в одностороннем порядке договор энергоснабжения по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения является по существу злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные действия влекут (могут повлечь) нарушение прав конечных потребителей и иных субъектов розничных рынков электроэнергии.

По утверждению заявителя, условиями договора от 01.12.2006 N 120 предусмотрено право гарантирующего поставщика ввести ограничение подачи электрической энергии до уровня аварийной брони. Однако отказ от исполнения договора либо расторжение договора условиями не предусмотрено. В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.02.2012 было отложено на 23.03.2012. После отложения судебного заседания истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Ковровкий приборостроительный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 120, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии с Приложением N 19-4 к договору расчеты за электрическую энергию за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика ежемесячно до 10-го числа каждого месяца - 100 % от договорной величины потребления электроэнергии в соответствии с приложением N1, окончательный расчет производится по показаниям приборов учета 5-7 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2010 по делу N А11-16543/2009, от 30.06.2010 по делу N А11-3875/2010, от 08.09.2010 по делу N А11-5751/2010, от 18.05.2011 по делу N А11-858/2011, от 08.09.2011 по делу NА11-4288/2011.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2011 по делу N А11-676/2010 ОАО "Ковровский приборостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Долг по оплате электроэнергии за период с апреля 2010 года по май 2011 года составляет 3 214 298 руб. 15 коп., долг за потребленную электроэнергию за период с июля 2009 года по март 2010 года в сумме 2 795 842 руб. 99 коп. включен в реестр требований кредиторов ответчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Действующее законодательство к числу существенных нарушений договора энергоснабжения относит неоднократное нарушение потребителем сроков оплаты электроэнергии (пункт 1 статьи 546, пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора энергоснабжения 01.12.2006 N 120 явилось неоднократное нарушение ОАО "Ковровский приборостроительный завод" (потребителем) сроков оплаты потребляемой электроэнергии. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается надлежащими доказательствами.

Более того, ответчик признан несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство, на что правильно сослался суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 16.06.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление от N 09-01/703 о расторжении с 01.07.2011 договора энергоснабжения N 120 от 01.12.2006, которое ответчик оставил без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Владимирэнергосбыт" о расторжении договора 01.12.2006 N 120.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что расторжение договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика не повлечет фактического полного прекращения подачи электроэнергии на объекты, в отношении которых не допускается прекращение энергоснабжения ниже уровня аварийной брони.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утверждение ответчика о злоупотреблении энергоснабжающей организацией предоставленным ей правом является голословным и не подтверждается достоверными доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 по делу N А11-5336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский приборостроительный завод", г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова