Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-646/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-42116/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Караван" (ИНН: 7729380556, ОГРН: 1027739837443): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН: 5040070758, ОГРН: 1065040032903): Новикова М.В., по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном материалы дела N А41-42116/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Караван" к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании 30 529 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Караван" (далее - ООО "ТК Караван") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании суммы долга и процентов в связи с неисполнением договора поставки товара (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-42116/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 56-57).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение в отсутствии ответчика, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ее о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года исковое заявление ООО "ТК Караван" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07 декабря 2011 года в 09 час. 40 мин. (л.д. 1).

В указанном определении суд разъяснил, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 07 декабря 2011 представитель ответчика не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47). В материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела юридический адрес ответчика - ООО "Эверест": г.Раменское, ул.Воровского, д.3/2.

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о направлении по юридическому адресу ответчика. Поскольку Арбитражный суд Московской области извещал ответчика по адресу: г.Раменское, ул.Воровского, д.3, кв.2 (л.д.44).

Ответчик сообщил, что определение суда не получал, о времени и месте заседания узнал случайно.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления, если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание, могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены о дате и времени проведении судебного разбирательства. Поскольку ответчик не был извещён о дате и времени судебного заседания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После отмены решения суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. Сообщил, что долг частично в размере 9 500 руб. оплачен, в связи с чем, сумма долга, составляет 6 957 руб. 79 коп. А также просил арбитражный апелляционный суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 1 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

11.09.2010 между ООО "ТК Караван" (поставщик) и ООО "Эверест"(покупатель) заключен договор купли-продажи N 29.

Пунктом.1.1. которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять на регулярной основе по заказам покупателя партии товара, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их стоимость в установленный договором срок (л.д. 8).

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 447 руб. 79 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N РНк 02362 от 04.02.11 и N РНк 03572 от 18.02.11 (л.д. 34-36), а также счетами-фактурами N РНк 02362 от 04.02.11 и N РНк 03572 от 18.02.11 (л.д. 37-39).

При обращении истец просил взыскать долг в сумме 16 497 руб. 79 коп. с учётом

Учитывая, что суд первой инстанции не извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик не имел возможности представить суду доказательства частичной оплаты долга на иную сумму, чем указал истец.

Так, ответчиком представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих частичную оплату долга, а именно:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2884 от 06.06.2011 на основании ТТН N РНк-02362 от 04.02.11 на сумму 3 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 3369 от 05.07.2011 на основании ТТН N РНк-02362 от 04.02.11 на сумму 2 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2147 от 07.07.2011 на сумму 500 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2433 от 18.08.2011 на сумму 500 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2382 от 11.08.2011 на сумму 500 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2560 от 08.09.2011 на сумму 500 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2224 от 21.07.2011 на сумму 1 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2181 от 14.07.2011 на сумму 1500 руб.

Следовательно, на момент обращения ООО "ТК Караван" с иском в арбитражный суд, долг ООО "Эверест" составлял сумму 6 957 руб. 79 коп.

Определением от 28 февраля 2012 года арбитражный апелляционный суд предлагал истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание с оригиналами документов. Определение суда истцом получено. Требование суда выполнено не было, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело на основании документов, представленных стороной ответчика.

Исходя их анализа первичных бухгалтерских документов, представленных ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 957 руб. 79 коп. Просрочка оплаты имела место. Имущественная ответственность предусмотрена условиями договора.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем за поставленный товар поставщик имеет право начислить пени в размере 0,42% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 14 132 руб. 96 коп.

Учитывая, что ответчик возражал против заявленного требований, заявил в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении пени.

Десятый арбитражный апелляционный суд, с учётом ст.333 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о снижения пени до 5 000 рублей.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-42116/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Караван" долг в сумме 6 957 руб. 79 коп., пени в сумме 5 000 рублей, госпошлину по исковому заявлению в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев