Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1213/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А05-9159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2012 года по делу N А05-9159/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" (ОГРН 1072901008443; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты от 01.01.2011 N 02-11/11, а также о взыскании 800 970 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.01.2011 по 31.08.2011.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о выделении требования о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты от 06.04.2010 N 2-11/10 в отдельное производство и изменил предмет требования в части взыскания 800 970 руб., просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение предмета требования; 10.01.2012 вынес определение о выделении в отдельное производство иска о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с присвоением номера дела А05-169/2012.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что суд не дал оценку ее доводам относительно обязательного применения во взаимоотношениях между сторонами присоединенной (заявленной) мощности. Фактическое направление потока электрической энергии осуществляется из сетей Компании в сети Общества. Общество не оказало в спорный период услуги по передаче электрической энергии Компании. Примененная истцом в расчете исковых требований мощность 0.75 МВт незаконна и необоснованна. Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями устанавливается применительно к величине присоединенной (заявленной) мощности, но не к расчетной величине, определенной Агентством. Отмечает, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2011 N ВАС-9113/11 передано в Президиум дело по аналогичным правоотношениям. По результатам рассмотрения надзорной жалобы принято постановление об отмене судебных актов, принятых по делу N А55-10425/2010, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области.

Постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/4 на территории области с 01.01.2011 введены единые (котловые) тарифы.

Постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/5 (далее - Постановление N 70-э/5) с 1.01.2011 определены индивидуальные тарифы на услуги на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями; постановлением Агентства от 17.06.2011 N 38-э/13 (далее - Постановление N 38-э/13) с 01.05.2011 установлены новые индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Согласно указанным нормативным актам Компания по отношению к Обществу является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от ОАО "Архангельская сбытовая компания", являющегося на территории Архангельской области гарантирующим поставщиком.

Постановлением N 70-э/5 ставка тарифа за содержание электрических сетей для взаимных расчетов между истцом и ответчиком определена на уровне 94 418,66 руб./МВт* мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 142,31 руб./МВт*ч., одноставочный тариф - 419,68 руб./МВт* ч., мощность для взаимного оказания услуг - 0,75 МВт.

Постановлением N 38-э/13 установлен одноставочный тариф - 428,60 руб./МВт*ч.

В паре смежных сетевых организаций Компания является плательщиком, Общество получателем платы.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным Постановлениями N 70-э/5, 38-э/13.

При этом отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2011 году между сторонами заключен не был, истец рассчитал неосновательное обогащение, применив величину заявленной мощности 0,75 МВт, зафиксированную в приложениях к протоколам от 28.12.2010 N 70 и от 17.06.2011 N 38-э/13 заседаний коллегии Агентства.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме счета-фактуры счета-фактуры от 31.01.2011 N 19, от 28.02.2011 N 20, от 31.03.2011 N 21, от 30.04.2011 N 22, от 31.05.2011 N 23, от 30.06.2011 N 24, от 31.07.2011 N 25, от 31.08.2011 N 26 на общую сумму 800 970 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 800 970 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, поскольку заявленная мощность величиной 0,75 МВт учитывалась Агентством при утверждении индивидуального тарифа для расчетов между сторонами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период отношения между Обществом и Компанией не урегулированы договором, однако это не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В связи с тем, что величина мощности для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на 2011 год сторонами не согласована, суд применил расчетную величину мощности сетей, использованную Агентством при расчете тарифа.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правомерным.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с пунктом 46 названных Правил тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

В силу пункта 47 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 48 Правил N 861).

В пункте 13 Правил N 861 закреплено, что одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Судом установлено, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (истцом и ответчиком) регулирующим органом применена мощность величиной 0.75 МВт.

В отсутствие заключенного между сторонами договора и иного соглашения, определяющего величину заявленной мощности, суд правомерно посчитал обоснованным применение истцом при определении стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии заявленной мощности, указанной Агентством при регулировании тарифа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11.

Постановления N 70-э/5, 38-э/13 ответчиком не оспаривались, замечаний со стороны Управления Минюста Российской Федерации не поступало, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации требований о нарушении законодательства в отношении названных постановлений не представляла, явного нарушения положений действующего законодательства при его принятии не усматривается.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/4, включает стоимость услуг всех сетевых организаций Архангельской области, в том числе стоимость услуг Общества, на стороне Компании, не возместившей в январе-августе 2011 года истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Общества как по праву, так и по размеру, является правильным.

Ссылка Компании на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2011 N ВАС-9113/11, которым передано в Президиум дело по аналогичным правоотношениям, а также постановление Президиума по данному делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в названном деле рассматривался иной вопрос - о понуждении к заключению договора и несоответствии его положений требованиям ГК РФ и Правилам N 861.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2012 года по делу N А05-9159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова