Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-7634/11

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А38-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско - Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2011 по делу N А38-3250/2011, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 11979);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 11978, конверт N 11977),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 178 176 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 руб. 15 коп.

Решением от 21.11.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 6358 руб. 77 коп.

ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 470 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" выступает исполнителем по эксплуатации теплоэнергетических объектов в интересах вооруженных сил Российской Федерации. Таким образом, плательщиком по государственному контракту от 01.01.2010 N 56 выступает открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Считает, что представленные истцом в обоснование заявленного требования акт приемки - передачи от 30.06.2011 и акт сверки взаимных расчетов не являются доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика.

Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал на отсутствие вины ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в нарушении денежного обязательства, поскольку ответчик в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит. По утверждению ответчика, ответственность за пользование чужими денежными средствами может быть возложена именно на плательщика, как на лицо, обязанное произвести оплату выполненных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" (правопредшественник ответчика, абонент) заключен государственный контракт купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды N 56, предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и оплата счетов абонентом за принятую тепловую энергию и горячую воду.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010, считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 22.02.2011 (л.д 22-34) стороны пролонгировали действие контракта.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец в июне 2011 года поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 178 176 руб. 69 коп., выставив для оплаты счет-фактуру от 30.06.2011 N 56, а также акт приемки-передачи с указанием объема поставленной тепловой энергии. Расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2010 N 186, 187.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество принятой потребителем тепловой энергии и задолженность ответчика в заявленной сумме, вопреки доводам заявителя, подтверждены истцом представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой от 30.06.2011 N 56, актом приемки передачи от 30.06.2011 N 56. Акт содержит сведения об объеме поставленной теплоэнергии, ее количестве и стоимости, подписан со стороны потребителя без замечаний, а также содержит печать организации-потребителя.

Поскольку документальных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной теплоэнергии, а также фактической оплате долга (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 178 176 руб. 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плательщиком стоимости принятой теплоэнергии в рамках госконтракта N 56 является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств внесения изменений в контракт в установленном законом порядке, в части обязанности по оплате (пункт 3.2 госконтракта), материалы дела не содержат.

Просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 руб. 15 коп., арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела. Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов и не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а потому довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства суд считает подлежащим отклонению.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2011 по делу N А38-3250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско - Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова