Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 05АП-2393/12

г. Владивосток

03 апреля 2012 г.

Дело N А51-15378/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Аксинина О.В. (по доверенности N б/н от 25.08.2011), Бразда В.Л. (по доверенности N б/н от 19.12.2011);

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексная строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-2393/2012

на решение от 02.02.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15378/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 2508090618, ОГРН 1092508002905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" (ИНН 2723077016, ОГРН 1062723017741)

о взыскании 5 913 705,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" о взыскании суммы основного долга в размере 5 913 705,34 рублей по договору оказания услуг N 01 от 01.10.2009.

Решением суда от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что им представлены письменные возражения на иск в электронном виде через личный кабинет на сайте арбитражного суда. Оспорил произведенный истцом расчет суммы иска, ссылаясь на нетождественность перечня автомашин, согласованного сторонами в Приложении N 1 к договору, указанному в товаротранспортных накладных. Кроме того, в некоторых товаротранспортных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица. Также истцом не представлены данные весового контроля, подтверждающие объем перевезенного груза, и путевые листы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 01 на оказание услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по перевозке грузов посредством предоставления транспортных средств, со своим экипажем (водителями), а ответчик обязался оплачивать в полном объеме и в сроки установленные договором выставляемые истцом счета за оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора. По условиям пункта 3.1 оплата по договору осуществляется на основании утвержденных сторонами расценок на услуги, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). В соответствии с пунктом 3.2 договора расценки согласовываются и подписываются сторонами в течение 3 (трех) дней. Приложением к договору 01.10.2009 стороны согласовали расценки, согласно которым цена за один куб. метр перевозки груза составляет 76 руб. 27 коп., с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18% - 90 руб. 00 коп., стоимость питания (завтрак, обед, ужин) в сутки на одного рабочего составляет 270 руб. 00 коп., без учета НДС. Данное приложение подписано и скреплено печатями обеих сторон. Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора ответчик (заказчик по договору) выставляет также истцу счета за предоставление ГСМ. При этом основанием для выставления счета за предоставленные ГСМ являются подписанные уполномоченными лицами сторон путевые листы.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что выставляемые сторонами счета оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней. В случае невыполнения данного условия договора, стороны обязуются оплачивать пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец в течение 2009-2010 годов оказывал ответчику соответствующие услуги по перевозке грузов посредством предоставления последнему техники со своим экипажем. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуры с применением налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 18 процентов. Одновременно из представленных в материалы дела документов следует, что истец принял к зачету предоставленный ему ГСМ, что отражено истцом в представленном расчете (структуре задолженности ответчика перед истцом).

Общая стоимость оказанных услуг с учетом произведенных ответчиком оплат, принятых истцом зачетов за питание и ГСМ, составила 5 913 705,34 рублей. Письмом от 17.12.2010 N 138 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел. В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал договор заключенным, квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 ГК РФ. Апелляционный суд находит правовую квалификацию спорного договора как договора возмездного оказания услуг верной.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Поскольку указанный договор является одной из разновидностей договора аренды, то его условия должны соответствовать также общим нормам параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор N 01 от 01.10.2009 существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем не содержит. Определенный сторонами в параграфе 1 договора предмет не содержит такого существенного условия договора аренды транспортного средства с экипажем как передача его во временное владение и пользование арендатору, а предусматривает предоставление механизмов в количестве по маркам и типам в соответствии с заявками ответчика. Не определен в договоре также объект аренды, не указаны индивидуально-определенные признаки механизма. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи от истца ответчиком объекта аренды как подтверждение фактической передачи ответчику транспортного средства во владение и пользование.

Таким образом, апелляционный суд с учетом согласованных сторонами условий договора N 01 от 01.10.2009 поддерживает правовую позицию суда первой инстанции о том, что его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО "ИНТЕРСТРОЙ" к ООО "Комплексная строительная компания" в части взыскания 5 913 705 руб. 34 коп. долга.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товаротранспортные накладные не включают срок оказания услуг, вид выполняемых работ (услуг), название транспортных средств, номеров путевых листов, места оказания услуг, цены и расчетов, следовательно, не могут являться доказательствами по делу. Однако из указанных документов видно, что они содержат всю необходимую информацию для идентификации каждой хозяйственной операции. Так, в актах имеется ссылка на договор, на счет и реестр путевых листов, а также указана стоимость оказанных услуг. При этом в материалы дела представлены сведения о перевозимых грузах по каждому факту.

Ответчик, ссылаясь на подписание представленных истцом документов неизвестным лицом, в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств или о необходимости проведения экспертизы. Доводы подателя жалобы носят бездоказательный характер, поэтому у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что представленные истцом документы подписаны неизвестными лицами. Необходимо отметить, что на накладных и сведениях о перевозимых грузах имеется печать ответчика, о неправомерном использовании печати неизвестными (неуполномоченными) лицами ответчик в суде также не заявлял.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий ВАС РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В соответствии с положениями Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документы в электронном виде, в том числе отзыв на исковое заявление, представляются в арбитражный суд через систему "Электронный страж" (система подачи документов), размещенной на официальном сайте ВАС РФ.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки утверждению ответчика о направлении отзыва на иск посредством заполнения электронной формы, указанный документ не был получен Арбитражным судом Приморского края (отсутствует в материалах настоящего арбитражного дела), в выписке с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "карточка дела N А51-15378/2011" информация о поступлении отзыва на иск также отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий). На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет указание апеллянта на то, что арбитражный суд области неправомерно не принял направленный обществом по адресу электронной почты суда отзыв на исковое заявление.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-15378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин