Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-57/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А79-243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-243/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", г.Чебоксары (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), к открытому акционерному обществу "Химпром", г.Новочебоксарск (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, о взыскании 627 974 руб. 07 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 10874);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 10892);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ответчик, ОАО "Химпром") о взыскании 84 024 руб. 58 коп. штрафной неустойки за период с 11.11.2010 по 30.11.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 534 114 руб. 10 коп., 3219 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.11.2010 по 28.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - третье лицо, Государственная служба по конкурентной политике и тарифам).

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 84 024 руб. 58 коп. штрафной неустойки за период с 11.11.2010 по 30.11.2010, 3360 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга в сумме 534 114 руб. 10 коп., 3219 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.11.2010 по 28.12.2011 производство по делу прекратил. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвратил государственную пошлину в сумме 12 198 руб. 50 коп.

ОАО "Химпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несвоевременное представление истцом ответчику акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2010 года, в связи с чем ответчик не имел возможности в установленный пунктом 6.6 договора срок произвести оплату оказанных услуг.

Со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", заявитель отметил, что с учетом времени проведения расчетных операций в количестве двух операционных дней, взыскание неустойки подлежит взысканию с 14.11.2010 в размере 71 420 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между ОАО "Химпром" (потребитель) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/426, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об объемах переданной электрической энергии, по выставленным счетам-фактурам.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель в октябре 2010 года оказал потребителю услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счет-фактуру от 31.10.2010 N 101091 0100 на сумму 20 049 501 руб. 22 коп. Кроме того, для подписания направлен акт от 31.10.2010 N 21/ПЭ/10.2010/00099.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом услуг по передаче электрической энергии судом установлен и подтвержден материалами дела.

Пунктом 7.5 договора установлена ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в виде штрафной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя начало периода просрочки уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6.6 договора от 12.05.2009, в соответствии с которым окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Расчет суммы неустойки, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, не противоречит документам дела и названным договорным условиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова