Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-2063/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А65-26189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от Мурзенкова Валерия Викторовича - Фасахова Л.И., доверенность от 10.01.12,

от ООО "Колорит" - Кадырова Л.Р., доверенность от 16.12.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Мурзенкова Валерия Викторовича, г. Казань, и ООО "Колорит", ОГРН 1021602841182 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 года по делу N А65-26189/2010 (судья: Ситдиков Б.Ш.) по иску Мурзенкова Валерия Викторовича, г. Казань, к ООО "Колорит", ОГРН 1021602841182, о взыскании 36.973.000 рублей действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Мурзенков Валерий Викторович, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колорит", г.Казань (далее - ответчик) с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 36 973 000 руб., с учетом выплаченных ответчиком 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Колорит", в пользу Мурзенкова Валерия Викторовича, г.Казань 1 416 000 руб.. действительной стоимости доли, с учетом ранее выплаченных истцу 20 000 000 руб.., в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался экспертизой эксперта, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, (отчет ООО "Комплексная оценка бизнеса" N 0211/18.11от 02.12.2011 г..), согласно которому стоимость чистых активов ООО "Колорит" по состоянию на 31.12.2007 составляет - 85 664 000 руб.. Действительная рыночная стоимость доли истца по величине чистых активов - 21 416 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурзенков Валерий Викторович, г. Казань, и ООО "Колорит", ОГРН 1021602841182 обратились с апелляционными жалобами.

Мурзенков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и назначить повторную судебную экспертизу рыночной стоимости 25% доли Мурзенкова В.В. в уставном капитале ООО "Колорит" по состоянию на 31.12.2007.

ООО "Колорит" просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель Мурзенкова Валерия Викторовича в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы рыночной стоимости 25% доли В.В. Мурзенкова в уставном капитале ООО "Колорит" по состоянию на 31.12.2007.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Мурзенкова Валерия Викторовича указал, что необходимость назначения дополнительной экспертизы вызвана неприменением экспертами в расчетах стоимости предприятия (его доли) сравнительного подхода, что привело к искажению итогов экспертизы.

Представитель ООО "Колорит" возражал против данного ходатайства.

Проверив законность вынесенного судебного акта в соответствии со статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Колорит"" с долей в уставном капитале 25%.

18.12.2007 истцом было направлено заявление о выходе из состава участников, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

23.07.2008 сторонами было подписано соглашение о выходе участника из общества и о выплате действительной стоимости доли, согласно которого общество обязалось выплатить истцу 20 000 000 руб.. (л.д.8-9).

Поскольку по соглашению ответчик выплату произвел не в полном объеме, решением суда от 27.02.2010 по делу N А65-34246/2009 с общества с пользу Мурзенкова В.В. взыскано 5 680 665 руб. долга по выплате действительной стоимости доли и 252 141руб. 11коп. неустойки.

Решение суда от 27.02.2010 ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами (т.1 л.д.23-38).

Истец, указав, что по соглашению действительная стоимость доли была выплачена без учета рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 36 973 000 руб.. действительной стоимости доли.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске по делу N А65-34246/2009, так и в иске по настоящему делу предмет заявленных требований один и тот же, направлен на достижение одного и того же результата - выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на выход из состава участников общества на основании заявления 18.12.2007.

Кроме того, полностью совпадает состав участников обоих судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, обращаясь с настоящим иском, истец не согласился с размером действительной стоимости доли, что и послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Однако, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, а прекращение производство по настоящему делу направлено на пресечение рассмотрения судом тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предмет исковых требований по делу N А65-34246/09 и по настоящему делу, различны и приходит к выводу, о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции от 19.01.2012 отмене, ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в рамках дела N А65-26189/2010 не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, что при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов ООО "Колорит" о распределении расходов по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции отмечает.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в случае, если данным судебным актом судебные расходы не были распределены надлежащим образом, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд, вынесший данный судебный акт, с заявлением о распределении данных судебных расходов, что следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя Мурзенкова Валерия Викторовича о проведении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 года по делу N А65-26189/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Выдать Мурзенкову Валерию Викторовичу, г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску, перечисленной по квитанции от 13.11.2010 в размере 8.000 рублей.

Выдать Мурзенкову Валерию Викторовичу, г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 10.02.2012 в размере 2.000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Колорит", ОГРН 1021602841182, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 636 от 01.02.2012 в размере 2.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова