Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5136/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-103814/11-141-875

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 года

по делу N А40-103814/11-141-875, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ОАО "308 авиационный ремонтный завод"

о взыскании 1 153 825 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калаш А.Р. - дов. от 07.11.2011 N 1/9588

от ответчика: Новожилова И.Ю. - дов. от 25.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "308 авиационный ремонтный завод" о взыскании суммы договорной неустойки (пени) по Государственным контрактам от 14.10.2010 N 21/0601225-10 и N 22/0601225-10 в размере 1 153 825 руб. 75 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов в части сроков выполнения работ.

Решением суда от 23.01.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контрактам произошло в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, которые вызваны событиями, независящими от воли сторон, мешающими выполнению обязательств по контракту.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по спорным государственным контрактам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что по итогам открытого аукциона (протокол аукционной комиссии МВД России от 30.09.2010 N 499/1) между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ОАО "308 авиационный ремонтный завод" (подрядчик) 14.10.2010 были заключены государственные контракты N 21/0601225-10 на сумму 28 000 000 руб. и N 22/0601225-10 на сумму 17 570 000 руб. на выполнение капитального ремонта 2-х самолетов АН-26 N 0403 и N 0605, комплекса работ по продлению назначенного срока службы самолетов до 45 лет по программе АНТК "Антонов" в пределах установленных ресурсов в часах и посадках, замены комплектующих изделий.

Контракты заключены в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год.

В соответствии с п. 1.2 контрактов и Приложениям N 2 к контрактам, срок выполнения работ составляет 72 календарных дня с момента приемки воздушного судна и поступления аванса за выполняемые работы.

Согласно п. 4.5 контрактов заказчик производит авансирование работ в размере до 30 % от суммы контрактов.

Для выполнения условий контрактов ответчик привлек субподрядчика - предприятие ГП "Антонов", находящееся в Украине, в связи с чем 23.12.2010 стороны дополнительными соглашениями N 1 к контрактам продлили срок выполнения работ по контрактам до 20.02.2011.

МВД России взятые на себя обязательства по оплате работ выполнило путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, что подтверждается платежными поручениями: от 01.11.2010 N 421624, от 29.12.2010 N 518194, от 17.06.2011 N 111997 - по государственному контракту N 21/0601225-10; от 27.10.2010 N 418294, от 29.12.2010 N 518200, от 17.06.2011 N 111992 - по государственному контракту N 22/0601225-10.

В соответствии с п. 4.8 контрактов датой окончания выполнения работ является день подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Стороны подписали акты выполненных работ по государственным контрактам: N 21/0601225-10 - 28.05.2001, N 22/0601225-10 - 20.05.2011, что свидетельствует о просрочке выполнения работ ответчиком на 94 дня и 89 дней, соответственно.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ пунктами 6.2 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение ремонтных работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 года размер ставки рефинансирования установлен 8,25 % годовых.

Таким образом, как указал истец, у МВД России возникло право требовать у ответчика уплату неустойки по государственному контракту N 21/0601225-10 в размере 723 800 руб. (28 000 000 х 0,0825 / 300 х 94), по государственному контракту N 22/0601225-10 в размере 430 025 руб. 75 коп. (17 570 000 х 0,0825 / 300 х 89), а всего 1 153 825 руб. 75 коп.

МВД России направило в адрес ответчика претензии от 10.06.2011 N 4/9-7003 и N 4/9-7004 об уплате вышеуказанной неустойки, однако письмами от 23.06.2011 N 1872 и N 1871 ответчик отклонил их, сославшись на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

На основании изложенного, истец со ссылками на нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и п. 6.2 государственных контрактов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

По мнению суда первой инстанции, у истца нет законных оснований для предъявления к ОАО "308 АРЗ" требования о взыскании неустойки по указанным государственным контрактам.

Суд первой инстанции указал в решении, что в соответствии с государственными контрактами N 21/0601225-10 и N 22/0601225-10 от 14.10.2010, заключенными между истцом и ответчиком, ОАО "308 АРЗ" приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт самолетов АН-26 N 0403 и N 3605 с выполнением комплекса работ по продлению назначенного срока службы до 45 лет по программе "АНТК им. Антонова" и покраской по схеме заказчика акриловыми эмалями.

Согласно условий контрактов срок выполнения работ составлял 72 календарных дня с момента приемки воздушного судна и поступления аванса за выполняемые работы.

Ремонтные работы по самолетам были завершены ответчиком в декабре 2010 года.

Выполнить комплекс работ по продлению назначенного срока службы до 45 лет по программе "AHTK им. Антонова" в сроки, установленные контрактами, ответчик не смог в связи с отказом Государственного предприятия "Антонов" (Украина, г. Киев) от подписания договора на проведение указанных работ.

Отказ от заключения договоров на продление службы самолетам ГП "Антонов" мотивировало наличием заключенных договоров по самолетам АН-26 N 0403 и N 0605 с Государственной Авиацией РФ (письмо от 09.12.2010 N 6/1146к), а затем отсутствием документов, разрешающих проведение внешнеэкономической деятельности с организациями, представляющими Государственную Авиацию РФ (письмо от 30.12.2010 N 6/1232к).

О данных обстоятельствах истец был неоднократно уведомлен (исх. от 20.12.2010 N 3182/9, от 10.02.2011 N 426/9).

23.12.2010 сторонами спора были заключены дополнительные соглашения N 1 к государственным контрактам N 21/0601225-10 и N 22/0601225-10 от 14.10.2010 о переносе сроков выполнения работ до 20.02.2011.

Однако, несмотря на неоднократные обращения ответчика в адрес истца, и в адрес ГП "Антонов", вопрос о заключении договора с ГП "Антонов" был решен только 24.03.2011.

Работы по исследованию технического состояния самолетов с целью продления назначенного срока службы были выполнены специалистами ГП "Антонов" в период с 07.04.2011 по 22.04.2011, испытательные полеты проведены 27.04.2011. Представителями истца самолеты были приняты 14.05.2011 и 17.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ОАО "308 АРЗ" не имело возможности выполнить работы по продлению срока службы самолетов АН-26 N 0403 и N 0605, в сроки, предусмотренные государственными контрактами N 21/0601225-10 и N 22/0601225-10, но независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 8.1 контрактов при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые вызваны событиями, независящими от воли сторон, мешающими выполнению обязательств по контракту, выполнение этих обязательств отодвигается до момента прекращения этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 6.2 государственных контрактов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 ст. 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 404 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик на этапе участия в аукционе на право заключения спорных государственных контрактов, понимая необходимость привлечения к выполнению работ ГП "Антонов", мог и должен был согласовать с указанным лицом возможность проведения спорных работ и заключения соответствующих договоров.

Между тем, доказательств совершения действий по таким согласованиям ответчиком не представлено.

В частности, ответчиком не были получены сведения об отсутствии у ГП "Антонов" договорных отношений на выполнение спорных работ с другой организацией, при том, что как указывает ответчик, договор между ГП "Антонов" с ЗАО "НТЦ ЭРАТ" был заключен 09.03.2010, а протокол аукционной комиссии подписан значительно позже - 30.09.2010, а также о наличии у ГП "Антонов" документов, разрешающих проведение внешнеэкономической деятельности с организациями, представляющими Государственную Авиацию РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, пунктом 8.2 государственных контрактов установлено, что сторона, для которой создались условия, при которых невозможно исполнение обязательств, обязана уведомить в письменной форме другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения вышеупомянутых обстоятельств в течение 5 календарных дней с момента их наступления и/или прекращения.

Согласно п. 8.3 государственных контрактов факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены компетентным органом или организацией.

Доказательств соблюдения указанных положений государственных контрактов ответчиком не представлено, в частности, в части подтверждения обстоятельств непреодолимой силы компетентным органом или организацией.

Также апелляционный суд учитывает, что спорные сделки являются государственными контрактами, они заключены в рамках оборонного заказа, и сроки выполнения работ имеют существенное значение для заказчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам N 21/0601225-10 и N 22/0601225-10 от 14.10.2010.

Расчет договорной неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контрактов и положениям закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая, в частности, примененную при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ, и принимая во внимание отсутствие заявления со стороны ответчика о применении указанной нормы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-103814/11-141-875 отменить.

Взыскать с ОАО "308 авиационный ремонтный завод" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку в размере 1 153 825 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО "308 авиационный ремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 538 руб. 25 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова