Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1405/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-30672/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича (ИНН: 502900803992, ОГРНИП: 306502932100040): Дорофеев С.Н. по доверенности от 11.08.2011;

от индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Юрьевны (ИНН: 502601428736, ОГРНИП: 306502601200012): Седов Я.В. по доверенности от 16.01.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-30672/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Фроловой Светлане Юрьевне о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Владимирович (далее - ИП Яковлев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Светлане Юрьевне (далее - ИП Фролова С.Ю.) о расторжении договора наряд-заказа N 960 от 11.03.2011, взыскании денежных средств по договору в размере 226 000 руб., 23 600 руб. убытков, упущенной выгоды, 30 000 руб. - расходов по оказанным юридическим услугам, 7 520 руб. - расходов по госпошлине.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части расторжения договора наряд - заказа N 960 от 11.03.2011, а также от взыскания судебных расходов об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, в соответствии с которым просил взыскать с ИП Фролова С.Ю. сумму убытков в размере 226 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 253 000 руб., 30 000 руб. - судебные издержки по проведению экспертизы, 12 592 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу N А41-30672/11 принят отказ истца от требования о расторжении договора N 960 от 11.03.2011, от требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано взысканы денежные средства в размере 226 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 руб., судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Фролова С.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор по произведению капитального ремонта двигателя автомобиля марки SCANIA - тягач государственный номер К 574 ЕТ 197.

Договор также предусматривал закупку необходимых запчастей, а также промежуточные работы по ремонту двигателя непосредственно сотрудниками автосервиса ИП Фроловой С.Ю.

Согласно счету N 206 от 12.04.2011 стоимость ремонта двигателя составила 222 835 руб. (л.д. 20).

Истцом выплачены денежные средства в размере 226 000 руб. за ремонт автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 10.05.2011, N 28 от 13.05.2011, N 30 от 18.05.2011, N 33 от 24.05.2011 (л.д. 22-25).

Срок окончания работ по договору установлен 12.04.2011.

По истечению срока окончания работ по договору истец забрал у ответчика автомобиль марки SCANIA - тягач государственный номер К 574 ЕТ 197, однако в этот же день истцом был отдан автомобиль, поскольку находился в неисправном состоянии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2011 с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в сумме 226 000 руб., перечисленные в рамках Договора.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове свидетеля, проведении повторной экспертизы. Кроме того следует исследовать вопрос о том, кто передал горюче-смазочный расходный материал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что причиной поломки вышеназванных повреждений явились следствием эксплуатации двигателя на некачественном моторном масле, переданным истцом, отклоняются судом в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 была назначена автотехническая экспертиза двигателя модели DSC ИЗО заводской N 4072969 грузового тягача SCANIA государственный номер К 574 ЕТ 197.

Проведение автотехнической экспертизы поручено автоэксперту Кононенко Алексею Ивановичу - Автономная некоммерческая организация Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", расположенной по адресу: 109147 г. Москва, Марксистская ул. дом 20 стр.5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения стали причиной выхода из строя двигателя?

- Какова причина отсутствия давления масла в двигателе?

- Имеются ли признаки нарушения технологии ремонта и сборки

двигателя?

Согласно заключению эксперта Кононенко А.И.:

1. Причина выхода из строя двигателя заключается в падении давления в

системе смазки.

2. Отсутствие давления масла в двигателе связано с увеличением зазоров

между вкладышами и коренными шейками коленчатого вала.

3. В ходе работ нарушена технология ремонта коленчатого вала. Обкатка двигателя на стенде не проведена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что убытки, в виде выплаченных денежных средств в размере 226 000 руб. причинены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в размере 226 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в вызове свидетеля Геворгяна С.А. для подтверждения доводов о том, что расходный горюче-смазочный материал (моторное масло) для последующего использования (заливки в отремонтированный двигатель), что явилось причиной неисправности автомобиля, был передан представителем истца, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд также не находит оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертом Автономной некоммерческой организацией Центром исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" Кононенко Алексею Ивановичу экспертное заключение является достаточно ясным, не имеющим противоречий, а потому не вызывающим сомнений в его обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-30672/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова