Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-1548/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-28415/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 5017049412, ОГРН: 1035003055999): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ИНН: 5017018100, ОГРН: 1025001820568): Елисеев В.А. по доверенности от 15.09.2011 N 15-11; Егоров К.М. по доверенности от 01.03.2012 N 03-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-28415/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" о взыскании суммы основного долга по договору N 144/07 от 01.08.2007 в размере 145 548 руб. 32 коп. и пени в размере 9 388 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Истринское ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" (далее - ООО "Полисервис") о взыскании суммы основного долга по договору N 144/07 от 01.08.2007 в размере 145 548 руб. 32 коп. и пени в размере 9 388 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-28415/11 производство по делу по требованию о взыскании пени в размере 9 388 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 145 548 руб. 32 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт, госпошлина в размере 5 366 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Полисервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МУП "Истринское ЖЭУ" и ООО "Полисервис" был заключен договор N 144/07 от 01.08.2007 по содержанию и текущему ремонту общедомового оборудования нежилого помещения по адресу: г. Истра, ул. Юбилейная, д. 2.

Срок действия договора определен п. 6.1 с 01.08.2007 по 31.12.2007.

Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия данного договора не заявит о его пересмотре, то договор будет считаться пролонгированным на следующий год. Договор может пролонгироваться неограниченное число раз (п. 6.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полисервис" обязательств по договору за период с 01.02.2010 по 01.07.2011 образовалась задолженность в размере 145 548 руб. 32 коп.

На сумму задолженности истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ были начислены пени в размере 9 388 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно отказался от заявленных требований в части взыскания пени.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделано два разных вывода о площади занимаемых ответчиком помещений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включение пристроенного помещения площадью 213,6 кв.м. в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого истцом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что договор управления N 20/2 многоквартирным домом N 2 по ул. Юбилейная от 01.02.2008 имеет к ответчику какое-либо отношение.

Сумма задолженности не является обоснованной и подтвержденной расчетами. Протокол N 1/08 от 31.01.2008 не имеет отношения к ООО "Полисервис". ООО "Полисервис" не было уведомлено о проведении внеочередного собрания жильцов дома 31.01.2008.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик обязуется производить оплату по предъявленным счетам-фактуре исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца.

Общая площадь занимаемых заказчиком помещений на момент заключения договора составляет 491,5 кв.м (п. 2.2 Договора).

Стоимость работ определяется согласно тарифу, утвержденному Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области. Стоимость может быть изменена при изменении тарифа (п. 2.1,2.5 Договора).

Согласно Постановлениям Главы Истринского муниципального района N 4169/12 от 06.12.2007, N 4348/11 от 28.11.2008, N 5073/12 от 18.12.2009, Решению Совета депутатов городского поселения Истра N 10/1 от 29.12.2010 - размер платы за содержание и ремонт в 2008 г. составлял 11,11 руб. (без НДС), в 2009 г. - 13,05 руб. (без НДС), в 2010 г. - 13,98 руб. (без НДС), в 2011 г. - 17,11 руб. (без НДС).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В собственности ООО "Полисервис" находится встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 502,6 кв.м (включая подвальные помещения). Площадь пристроенного помещения по данным БТИ составляет 213,6 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Размер задолженности ООО "Полисервис" за период с 01.01.2010 по 01.07.2011 составляет 145 548 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что в собрании от 31.01.2008 не принимал участие, также как и в заключении договора от 01.02.2008 судом отклоняются, так как данный договор и соответствующее решение, оформленное протоколом от 31.01.2008 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по договору об оказании юридической помощи от 05.07.2011 в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании вышеизложенного, в связи с несложностью правового спора, а также учитывая количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-28415/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова