Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-1024/12

город Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-18811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "529 военно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по делу N А55-18811/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Аудит"

к открытому акционерному обществу "529 военно-строительное управление"

о взыскании 1 231 897 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Гусев С.К., доверенность от 25.10.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-Аудит" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 190 958 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 939 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 г. с открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление", Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Аудит", г. Самара взыскано 1 190 958 руб. 00 коп. - задолженности, 40 939 руб. 00 коп. - процентов, 25 319 руб. 00 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "529 военно-строительное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 г., оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Волга-Аудит" о взыскании с ОАО "529 военно-строительное управление" задолженности в размере 1 190 958 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 939 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение в нарушение ст. 148 АПК РФ, ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что в период процедуры банкротства-конкурсного производства, между сторонами заключен договор на оказание аудиторских услуг N ИНВ-1 от 09.02.2011, на условиях которого истец, как аудитор, обязался оказать для ответчика, как заказчика, услуги по проведению инвентаризации имущества ОАО "529 ВСУ", консультационные услуги по вопросам бухгалтерского и налогового учета по вопросам инвентаризации (п. 1.1. договора, л.д.7). В свою очередь заказчик обязался оплатить аудитору вышеперечисленные услуги на условиях и в порядке, установленных договором (п. 2.2.4. договора).

На основании п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 1 360 000 руб. без НДС 18%.

Заказчик обязался в соответствии с п. 4.2. договора уплатить денежную сумму двумя платежами: 25% (340 000 руб.) - до даты начала оказания услуг, 75% от стоимости работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Истец утверждает, что оказал для ответчика услуги по проведению инвентаризации имущества по договору N ИНВ-1 от 09.02.2011 на сумму 1 360 000 руб. 00 коп., представил подписанный между сторонами акт N 00000001 от 16.03.2011. Ответчик услуги истца в полном объеме не оплатил. В связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 190 958 руб. 72 коп.

Неисполнение условий договора явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, рассмотрел спор по существу, удовлетворив исковые требования.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что спорный договор заключен сторонами в период конкурсного производства ответчика.

Анализируя условия договора, судебная коллегия делает вывод о том, что данный договор был заключен в целях, вытекающих из процедуры конкурсного производства, для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего и исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому к текущим платежам спорную денежную сумму нельзя отнести.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения. Обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования- оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жабе подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 101, 110, 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по делу N А55-18811/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Аудит" по делу N А55-18811/2011 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Волга-Аудит" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.08.2011 N 42, в сумме 25319 руб.

Возвратить ОАО "529 военно-строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2012 N 64, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов