г. Москва |
|
05 апреля 2012 г. |
Дело N А41-33408/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
представители истца ОАО "Мосагронаучприбор" (ИНН: 5074002308, ОГРН: 1035011451738) ответчика ООО "Русский Винный Дом" (ИНН: 5030051932, ОГРН: 1065030002377) в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-33408/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Мосагронаучприбор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" о взыскании пени по договору аренды складских помещений N 1-21/10 от 16 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосагронаучприбор" (далее по тексту - ОАО "Мосагронаучприбор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (далее по тексту - ООО "Русский Винный Дом") о взыскании пени по договору аренды складских помещений N 1-21/10 от 16 марта 2010 года в размере 288 744 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 744 руб. 90 коп. (л.д.2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Мосагронаучприбор" удовлетворены (л.д. 87-88).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русский Винный Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 92-93).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ОАО "Мосагронаучприбор" и ответчика ООО "Русский Винный Дом" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2010 года между ОАО "Мосагронаучприбор" (Арендодатель) и ООО "Русский Винный Дом" (Арендатор) был заключен договор аренды складских помещений N 1-21/10 (л.д. 3-6).
По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор получает во временное владение и пользование нежилое строение площадью
1 212,5 квадратных метров, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, п/о Вороново, д. Львово; ж/д реквизиты станции назначения: Ст. Кресты, Московской ж/д, код станции 18 1403, код грузополучателя 1304.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за объект, арендуемый по договору аренды, составляет 378 (триста семьдесят восемь) рублей за один квадратный метр объекта в месяц с учетом НДС. Общий размер арендной платы за все объекты составляет 458 325 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей в месяц с учетом НДС.
В соответствии с п.4.2. договора аренды, месячную арендную плату, указанную в пункте 4.1. настоящего Договора, арендатор уплачивает арендодателю авансовым платежом не позднее 25-го числа текущего месяца, за следующий.
Обязательства арендатора по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.3. договора аренды).
Арендатор компенсирует арендодателю расходы по оплате обслуживания объекта электроэнергии, отопления, горячей и холодной воды, средств связи, вывоза бытового мусора и иных работ по обслуживанию объекта - на основании счетов арендодателя по фактически понесенным расходам арендодателя. Уплату денежных средств в счет компенсации названных расходов арендатор осуществляет в десятидневный срок с даты выставления счета арендодателем.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2010 года и действует до 30 июня 2010 года.
01 апреля 2010 года между сторонами подписан передаточный акт к договору аренды помещений N 1-21/10 от 16 марта 2010 года (л.д.11).
14 июня 2011 года по передаточному акту ООО "Русский Винный Дом" возвратило, а ОАО "Мосагронаучприбор" приняло объект по договору N 1-21/10 от 16 марта 2010 года (л.д.11).
ОАО "Мосагронаучприбор" были выставлены счета N 515 от 17 декабря 2010 года за январь, N 8 от 19 января 2011 года за февраль N 60 от 15 февраля 2011 года за март (л.д. 48-50).
Однако ответчиком обязанности по оплате арендных платежей своевременно выполнены не были, задолженность за январь была погашена только 16 февраля 2011 года платежным поручением N 27 от 16 февраля 2011 года, задолженность за февраль - 18 марта 2011 года платежным поручением N 996, задолженность за март - 18 марта 2011 года платежным поручением N 271.
Пунктом 5.1 договора аренды помещений N 1-21/10 от 16 марта 2010 года предусмотрено, что за просрочку арендных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договора Арендатор уплачивает Арендодателю по его письменному требованию, пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истцом начислена сумма пени в размере 288 744 руб. 75 коп., которую ОАО "Мосагронаучприбор" просило погасить в срок до 10 августа 2011 года в претензии N 01-162 от 18 июля 2011 года, направленной в адрес ООО Русский Винный Дом".
Поскольку претензия была оставлена без ответа, ОАО "Мосагронаучприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Требования основаны на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами просрочки внесения арендных платежей по договору аренды складских помещений N 1-21/10 от 16 марта 2010 года.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указал на недействительность (ничтожность) пункта 5.1 договора аренды складских помещений N 1-21/10 от 16 марта 2010 года в силу кабальности его условий для ООО "Русский Винный Дом".
Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с нормой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Предметом оспариваемого договора аренды складских помещений N 1-21/10 от 16 марта 2010 года, заключенного между ОАО "Мосагронаучприбор" (Арендодателем) и ООО "Русский Винный Дом" (арендатором), являлось нежилое строение площадью 1 212,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, п/о Вороново, д. Львово, ж/д, подлежащее передаче во временное владение и пользование арендатора.
Порядок внесения арендной платы за пользование объектом аренды установлен сторонами в разделе 4 данного договора.
В качестве мер ответственности за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).
Доказательства кабальности для арендатора условий пункта 5.1 договора аренды офисного помещения 1-21/10 от 16 марта 2010 года ответчиком суду не представлены.
Из содержания положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальность условий сделки является основанием ее оспоримости, а не ничтожности. Оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной только по иску соответствующего лица. Между тем ответчик не заявлял встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды и не представил иного решения суда о признании данного договора недействительным.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды складских помещений 1-21/10 от 16 марта 2010 года применены правомерно.
Факт использования ООО "Русский Винный Дом" объекта аренды в период с 01 апреля 2010 года по 14 июня 2011 г., а также факт просрочки внесения арендной платы за январь - март 2011 года подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.
Относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды складских помещений N 1-21/10 от 16 марта 2010 года ответчиком возражений не заявлено. Контррасчет неустойки не представлен.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки законны и обоснованны и переоценке не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-33408/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Н. Иванова |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Требования основаны на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами просрочки внесения арендных платежей по договору аренды складских помещений N 1-21/10 от 16 марта 2010 года.
...
В соответствии с нормой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
...
Из содержания положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальность условий сделки является основанием ее оспоримости, а не ничтожности. Оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной только по иску соответствующего лица. Между тем ответчик не заявлял встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды и не представил иного решения суда о признании данного договора недействительным.
...
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки законны и обоснованны и переоценке не подлежат."
Номер дела в первой инстанции: А41-33408/2011
Истец: ОАО "Мосагронаучприбор"
Ответчик: ООО "Русский Винный Дом"