Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2019/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-20185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-20185/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виста" - Рыкова Е.А. (доверенность от 01.12.2012);

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Щелкунова А.А. (доверенность от 13.09.2011 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество "Виста", ООО "Виста", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", общество "ММЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 126 744 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2010 по 06.10.2011.

В ходе рассмотрения требований истцом был увеличен размер процентов в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 171 875 руб. 69 коп. с изменением периода взыскания: с 20.11.2009 по 16.09.2011(л.д.129).

Требования истца рассмотрены судом с учётом принятых изменений, решением от 23.01.2012 иск удовлетворён: с ответчика взыскано 171 875 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 6 156 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ММЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требований с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 166 504 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, что ответчик усматривает в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и более низкой ставки процентов, действующей в период с 20.11.2009 по 15.09.2011, и составляющей 7,75%.

Судом необоснованно не учтено, что за весь период просрочки размер ставки рефинансирования изменялся с 9,5% до 7,75%.

Ответчик ссылается на то, что несвоевременное погашение задолженности не имело для кредитора негативных последствий. Суд также не учёл факт добровольного погашения долга дважды: до обращения истца в суд - 16.09.2011 по платёжному поручению N 5756 и 07.12.2011 по платёжному поручению от 07.12.2011 N 7852.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию, изложенную в судебном акте, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При обращении в суд истцом была выбрана действующая на момент обращения ставка 8 %, сумма взысканных процентов - 171 875 руб. 69 коп. не является несоразмерной сумме задолженности - 1 177 230 руб. 78 коп.

В отзыве дана оценка доводу истца об отсутствии негативных последствий для кредитора в связи с несвоевременной уплатой долга, как не соответствующему действительности, поскольку общество "Виста" решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-44967/2009 признано банкротом.

Не соответствующим фактическому положению дел считает истец и довод о двойном добровольном погашении долга, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, имели место после обращения общества "Виста" в суд с заявлением о признании его банкротом, денежные средства были перечислены в стадии исполнительного производства, что само по себе не является добровольным погашением задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-18128/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 177 230 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 07.04.2008 N 08-04/14/114/50 работ, а также 108 176 руб. 15 коп. начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 19.11.2009, всего 1 285 406 руб. 93 коп. (л.д.11-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А76-18128/2010 решение оставлено без изменения (л.д.26-38) и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с выдачей арбитражным судом 30.11.2010 исполнительного листа N АС 002493836 и возбуждением 21.12.2010 исполнительного производства N 75/17/11773/11/2010 (л.д.91) платёжным поручением от 16.09.2011 N 5756 ОАО "ММЗ" перечислило на депозитный счёт Межрайонного специализированного одела судебных приставов по Челябинской области 1 298 275 руб. 83 коп. в счёт оплаты задолженности перед ООО "Виста" по исполнительному листу N АС 002493836 (л.д.92).

Таким образом, моментом исполнения денежного обязательства следует считать дату 16.09.2011, на которую в соответствии с указанием Центрального Банка России N 2618-У от 29.04.2011 действовала учётная ставка 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, ставкой, подлежащей применению, с учётом исполнения обязательства 16.09.2011, следует считать 8,25%.

Исходя из количества дней просрочки 657, арбитражный суд определил размер подлежащих взысканию процентов в сумме 177 246 руб. 81 коп. применительно к следующему расчёту: 1 177 230,78 : 360 х 657 х 8,25 % = 177 246 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании процентов исходя из расчёта и ставки 8 % (л.д.129), сумма процентов по расчёту общества "Виста" составила 171 875 руб. 69 коп, суд первой инстанции удовлетворил требование в размере, соответствующем заявленному.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими действующему законодательству, в то время как доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только путем снижения ставки банковского процента, а не произвольного определения размера взыскиваемой суммы процентов.

В данном случае общество "ММЗ" полагает, что суду первой инстанции, учитывая изменение ставки рефинансирования Центрального банка РФ в заявленный истцом период просрочки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества "Виста" отрицательных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до 166 504 руб. 58 коп.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Между тем, соответствующих доказательств обществом "ММЗ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных обществом "Виста" к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами посредством уменьшения учетной ставки банковского процента.

Довод общества "ММЗ" о том, что истцом не представлено доказательств наличия отрицательных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, в гражданском законодательстве действует принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец лишь должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом "ММЗ" сроков оплаты работ по договору подряда от 07.04.2008 N 08-04/14/114/50 доказан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-18128/2009.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-35/2011 в части взыскания 507 201 руб. 10 коп. неустойки подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "ММЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "ММЗ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-20185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева