Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-919/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А43-22394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2012 по делу N А43-22394/2011, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Ветлужская минеральная вода" (Нижегородская область, г. Ветлуга; ИНН 5209003274, ОГРН 1025201206271) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 02.06.2011 N 24,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ветлужская минеральная вода" - Буланов А.С. по доверенности от 15.06.2011.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании полномочий Щербакова Г.С. на участие в деле на основании доверенности от 20.08.2011 N 4 (том 1, л.д. 216).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В поступившем ходатайстве от 27.03.2012 N 07/07-28/005283 (входящий номер 01АП-919/12 от 27.03.2012), просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества "Ветлужская минеральная вода" (далее по тексту - Общество, ЗАО "Ветлужская минеральная вода") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.03.2011 N 15 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 02.06.2011 N 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 324 209 руб. и пени по налогу в сумме 18 767 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 326 146 руб. и пени по налогу в сумме 31 951 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 58 358 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 65 229 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления от 22.07.2011 N 03-12/13376@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 02.06.2011 N 24 изменено. С учетом решения Управления доначисления по налогу на прибыль организаций по решению Инспекции от 02.06.2011 N 24 составили: налог - 315 002 руб., пени - 17 832 руб., штраф - 56 700 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.01.2012 удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 02.06.2011 N 24 в редакции решения Управления от 22.07.2011 N 03-12/13376@.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009 год по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "АвтоМир" (далее по тексту - ЗАО "АвтоМир"), поскольку фактически услуги по перевозке оказывал индивидуальный предприниматель Гусев В.И., применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Действия ЗАО "Ветлужская минеральная вода", по мнению Инспекции, направлены на необоснованное занижение налога на добавленную стоимость по операциям с ЗАО "АвтоМир" путем предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 315 002 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по оплате транспортных услуг, оказанных ЗАО "АвтоМир", в сумме 1 811 924 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО "АвтоМир" в сумме 326 146 руб.

Материалами дела подтверждается, что Обществом, не имеющим собственных транспортных средств, заключен договор перевозки грузов от 01.02.2009 N 27/тр с ЗАО "АвтоМир", действующим на основании агентского договора от 01.02.2009 N 09/39.

В соответствии с договором от 01.02.2009 N 27/тр ЗАО "АвтоМир" обязуется на основании заявок заявителя выполнить или организовать выполнение перевозок грузов заявителя автомобильным транспортом - лично или с привлечением иных транспортных организаций; при этом на каждый случай оказания услуг по перевозке грузов заявителю должны быть предоставлены акты приема-передачи грузов, счета-фактуры и акты оказанных услуг, содержащие данные об оказанных услугах и действующих на момент отгрузки товаров тарифах (разделы 1, 2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов ЗАО "АвтоМир" и их оплаты Обществом представлены акты приема-передачи груза к перевозке с указанием маршрута перевозки и количества перевозимого груза со ссылкой на соответствующие товарные накладные; акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг с указанием периода и маршрута перевозок, километража и количества отработанных часов, а также стоимости оказанных услуг; счета-фактуры; платежные документы.

Договор от 01.02.2009 N 27/тр, а также все первичные документы от ЗАО "АвтоМир" подписаны Благонравовой А.С., являющейся учредителем и руководителем указанной организации в спорном периоде.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "АвтоМир" (ИНН 5260217251) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 04.02.2008 по 22.03.2010; налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года; недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось.

Согласно выписки ООО "Регионинвестбанк" за период с 01.10.2009 по 11.12.2009 (дата закрытия расчетного счета) следует, что перечисление сторонним транспортным организациям за оказанные ими транспортные услуги производилось организацией в объемах, значительно меньших, чем поступило от ЗАО "Ветлужская миниральная вода", поступавшие денежные средства, в основном, направлялись на приобретение векселей.

Из объяснений главного бухгалтера ЗАО "Ветлужская минеральная вода" Быстровой А.Н. следует, что в 2009 году доставка продукции покупателям осуществлялась ЗАО "АвтоМир", с которым был заключен договор; все документы ЗАО "АвтоМир" присылались либо с машиной, либо по почте и были подписаны Благонравовой А.С, с которой она лично не знакома; оплата ЗАО "АвтоМир" производилась по факту оказания транспортных услуг; водитель Гусев В.И., действительно, осуществлял перевозки грузов, при этом какого-либо договора с ним не заключалось, доверенностей от иных организаций им также не представлялось, денежные средства из кассы Гусеву В.И. ей не выдавались (протокол допроса свидетеля от 10.05.2011 N 56).

Из объяснений Борисова В.И., ответственного за отгрузку продукции ЗАО "Ветлужская минеральная вода", следует, что водитель Гусев В.И. длительное время осуществлял перевозки грузов, денежные средства Гусеву В.И. им не передавались; кроме машины водителя Гусева В.И. перевозки грузов осуществлялись и иными машинами (протокол допроса свидетеля от 10.05.2011 N 57).

Из объяснений Гусева В.И. следует, что перевозками грузов для ЗАО "Ветлужская минеральная вода", он занимается около 5 лет, рейсы осуществляются им примерно 1-2 раза в неделю; денежные средства поступали ему через транспортную организацию, названия которой он не знает; также ему не известно, оказывал ли еще кто-либо услуги по перевозке грузов для общества (протокол допроса свидетеля от 22.04.2011 N 55).

На основе анализа указанных обстоятельств, а также в связи с непредставлением Обществом товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с ЗАО "АвтоМир", в связи с чем отказал ЗАО "Ветлужская минеральная вода" в принятии расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом налоговым органом не оспаривается факт получения продукции покупателями, а также факт перечисления ЗАО "Ветлужская минеральная вода" денежных средств на расчетный счет ЗАО "АвтоМир".

Доказательств того, что доставка продукции покупателям осуществлялась самовывозом, либо доказательств безвозмездного оказания заявителю спорных транспортных услуг, материалы дела не содержат.

В данном случае документами, подтверждающими факт осуществления расходов являются платежные поручения на перечисление денежных средств со счета ЗАО "Ветлужская минеральная вода" на счет ЗАО "АвтоМир".

Доводы Инспекции относительно невозможности осуществления перевозок ЗАО "АвтоМир", ввиду отсутствия у последнего транспортных средств и трудовых ресурсов судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из указанной нормы не следует, что перевозка грузов должна осуществляться непосредственно самим экспедитором принадлежащим ему транспортом; в целях реализации условий договора транспортной экспедиции экспедитор вправе привлекать сторонние организации - перевозчиков грузов, что и предусмотрено условиями договора от 01.02.2009 N 27/тр.

Данные выводы подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой одними из видов экономической деятельности ЗАО "АвтоМир" являются организация перевозок грузов (пункт 24), деятельность автомобильного грузового транспорта (пункт 22), аренда транспортных средств (пункты 16, 17), и выпиской по расчетному счету ЗАО "АвтоМир" в ООО "Регионинвестбанк" за период с 01.10.2009 по 11.12.2009, из которой усматривается, что ЗАО "АвтоМир" активно оказывались транспортные услуги различным организациям и индивидуальным предпринимателям с привлечением, в частности, такого перевозчика, как ООО "Прииск".

Кроме того, в отсутствие выписки по расчетному счету ЗАО "АвтоМир" в ООО "Регионинвестбанк" за более ранний период, нельзя исключить, что оплата иным транспортным организациям, привлеченным ЗАО "АвтоМир" к исполнению обязанностей по договору от 01.02.2009 N 27/тр, была произведена им ранее, в том числе авансом.

Указанным опровергаются доводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора по перевозке грузов.

Достоверность представленных Обществом первичных документов налоговым органом не опровергнута.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Гусев В.И. осуществляя перевозки грузов от ЗАО "Ветлужская минеральная вода", действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, в материалы дела не представлено, что не может бесспорно свидетельствовать о том, что им не осуществлялись перевозки по поручению ЗАО "АвтоМир".

Доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, при наличии иных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг (акты приема-передачи груза к перевозке с указанием маршрута перевозки и количества перевозимого груза со ссылкой на соответствующие товарные накладные, акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг с указанием периода и маршрута перевозок, километража и количества отработанных часов), оценен судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства не опровергают правомерность включения Обществом затрат по оплате транспортных услуг, оказанных ЗАО "АвтоМир" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а соответствующих сумм налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества с ЗАО "АвтоМир", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в рамках заключенного договора от 01.02.2009.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 02.06.2011 N 24 в редакции решения Управления от 22.07.2011 N 03-12/13376@ обоснованно признано судом недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2012 по делу N А43-22394/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева