Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1194/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А05-3707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.07.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоногова Дмитрия Александровича представителя Кондаковой О.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-3707/2009 (судья Цыганков А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (ОГРН 1022900507167; далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Решением от 23.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению должником Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) денежной суммы в качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 760 015 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.01.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий нарушил право акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) как залогового кредитора Общества на удовлетворение обеспеченных залогом требований, однако незаконность действий конкурсного управляющего не обязывает уполномоченный орган на возврат суммы НДС. Также апеллянт указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства было реализовано на торгах имущество должника, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 31.01.2008 N 8637/0/08025/01, договору залога от 14.11.2008 N 8637/0/07691/03, договору ипотеки от 09.06.2007 N 8637/0/07343/01, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам. От реализации указанного залогового имущества в конкурсную массу поступило 26 399 604 руб. Из них 80% (18 111 670 руб. 62 коп.) конкурсный управляющий перечислило Банку в счет погашения задолженности перед ним, 3 760 015 руб. 73 коп. - в счет уплаты НДС от реализации имущества, оставшиеся денежные средства распределены в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Факт перечисления в бюджет НДС в размере 3 760 015 руб. 73 коп. подтверждается платежными поручениями от 03.08.2011 N 7, от 16.08.2011 N 72 и не оспаривается уполномоченным органом.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11, согласно которой выделение и перечисление НДС в бюджет при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, неправомерно, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 24 января 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления N 63 применяя перечень условий, когда имеется место оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такового предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Кроме того, выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как верно отмечено судом первой инстанции конкурсный управляющий своими действиями нарушил право Банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере восьмидесяти процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Также признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата из бюджета 3 760 015 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Доводы апеллянта об обратном не имеют правового значения и отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным нормам права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-3707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева