Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2060/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А34-1071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" Ячменева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу N А34-1071/2011 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" Ячменева Сергея Владимировича - Коваленко Е.В. (доверенность от 09.08.2011).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" (далее - общество "СХП "Исетское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович (далее - Ячменев С.В.).

Конкурсный управляющий общества "СХП "Исетское" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Третьякову Сергею Николаевичу (далее - Третьяков С.Н., ответчик) о признании договора купли-продажи от 21.01.2011 N 1 недействительным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности, сделанную 09.03.2011 на основании договора купли-продажи от 21.01.2011 N 1.

Определением арбитражного суда от 02.12.2011 к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, привлечен Иоган Андрей Владимирович (далее - Иоган А.В.) (т. 4, л.д. 1).

Определением суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ячменев С.В. просит определение суда от 02.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "СХП "Исетское", поскольку денежные средства во исполнение обязательств по договору от 21.01.2011 N 1 ответчиком в кассу должника внесены не были. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что данные денежные средства на открытых банковских расчетных счетах общества "СХП "Исетское" не обнаружены, управляющему как денежные средства, так и бухгалтерские документы (кассовые книги) не передавались. Кроме того, Третьяков С.Н. мог предположить, что купив у должника спорное имущество, а затем через несколько дней продав его Иогану А.В., действовал не в собственных интересах, а в интересах Иогана А.В., с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества "СХП "Исетское".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Третьяков С.Н., Иоган А.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 03.04.2012 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 02.02.2012 отменить.

Протокольным определением суда отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 общество "СХП "Исетское" (продавец) в лице гражданина Иогана А.В., действующего на основании доверенности 45 АА 0053923 от 16.12.2010, и Третьяков С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости: здание капитального гаража, лит. В, 1997 года постройки, назначение: нежилое, общей площадью 61,3 кв.м., местонахождение объекта: Курганская область, г. Далматово, ул. Советская, 174-А, который принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2010 по делу NА34-2785/2010 (т. 4, л.д. 64).

Согласно пункту 2 договора стоимость продаваемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 430 000 руб.

Имущество, являющееся предметом договора от 21.01.2011 N 1, передано Третьякову С.Н. на основании акта приема-передачи от 21.01.2011 (т.4, л.д. 65).

В подтверждение факта оплаты Третьяковым С.Н. здания капитального гаража, полученного по договору, в материалы дела представлены расписка Иогана А.В. от 20.12.2010 о получении денежных средств (т. 4, л.д. 69), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010 N 258, свидетельствующая о внесении денежных средств в размере 430 000 руб. в кассу общества "СХП "Исетское" (т. 4, л.д. 78).

Также в пункте 5 договора от 21.01.2011 N 1 стороны предусмотрели, что на момент подписания договора за продаваемое недвижимое имущество оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2011 N 1 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий общества "СХП "Исетское" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения оспариваемой сделки без получения оплаты (безвозмездно), факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате заключения договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не доказаны.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), заявление о признании общества "СХП "Исетское" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.03.2011. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества составлен 21.01.2011, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 09.03.2011, то есть данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В обоснование того, что договор от 21.01.2011 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на его безвозмездность.

Между тем, данное утверждение опровергается материалами дела, а именно: распиской Иогана А.В. от 20.12.2010, согласно которой последний получил от Третьякова С.Н. денежные средства в сумме 430 000 руб. за гараж, лит. В, 1997 года постройки, расположенный по адресу: Курганская область, г.Далматово, ул.Советская, 174-А (т. 4, л.д. 69); а также оформленной надлежащим образом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010 N 258, свидетельствующей о внесении Третьяковым С.Н. денежных средств в размере 430 000 руб. в кассу общества "СХП "Исетское", в качестве основания указано "здание гаража" (т. 4, л.д. 78).

При этом доводы управляющего о том, что денежные средства на открытых банковских расчетных счетах общества "СХП "Исетское" не обнаружены, управляющему как денежные средства, так и бухгалтерские документы (кассовые книги) не передавались, не убеждают суд в обратном.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах свидетельствует о том, что данные средства обществом "СХП "Исетское" израсходованы, несоблюдение должником кассовой дисциплины также не влияет на добросовестность исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку имущество, проданное по договору от 21.01.2011, оплачено ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки причинен не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела усматривается, что оснований для признания Третьякова С.Н. заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона не имеется.

Тот факт, что купив у должника спорное имущество, Третьяков С.Н. через несколько дней продал его Иогану А.В., не свидетельствует о том, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право распорядиться своим имуществом соответствующим образом, кроме того, обязательства по договору от 21.01.2011 были исполнены им в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что на момент совершения сделки Третьяков С.Н. не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении общества "СХП "Исетское" только 03.05.2011.

С учетом того, что конкурсным управляющим Ячменевым С.В. не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2011 N 1 недействительным, является верным.

Требование в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Курганской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности, сделанную 09.03.2011 на основании договора купли-продажи от 21.01.2011 N 1, также не подлежит удовлетворению, так как исключение записи из ЕГРП о регистрации права собственности не является последствием недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, в удовлетворении заявления о признании сделки не действительной отказано, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего по существу повторяет заявление, рассмотренное судом в настоящем деле. Доводы заявителя были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "СХП "Исетское".

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу N А34-1071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" Ячменева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко