Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-2029/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А65-26688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Васильевский хлебозавод", Зеленодольский район, п. Васильево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по делу

N А65-26688/2011 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Васильевский хлебозавод", Зеленодольский район, п. Васильево,

к индивидуальному предпринимателю Матрениной Далие Шавалеевне, г.Казань,

о взыскании 12 697 руб. 20 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Васильевский хлебозавод", Зеленодольский район, п. Васильево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Матрениной Далие Шавалеевне, г.Казань, о взыскании 12 697 руб. 20 коп. долга, 2000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Васильевский хлебозавод", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по делу N А65-26688/2011 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 г. между ОАО "Васильевский хлебозавод" (поставщик) и ИП Матрениной Д.Ш. (покупатель) подписан договор поставки N б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя хлебобулочные, кондитерские и макаронные изделия.

Истец поставил в адрес ответчика товар по накладным в период с 04 августа 2009 г. по 28 августа 2009 г. по товарно-транспортным накладным от 04.08.2009 г.. N 68251, от 05.08.2009 г.. N 68684, от 06.08.2009 г. N 68939, от 07.08.2009 г.. N 69289, от 08.08.09 N 69651, от 09.08.2009 N 69961, от 09.08.2009 г.. N 70061, от 10.08.09 N 70305, от 11.08.2009 г.. N70661, от 12.08.2009 N70997, от 13.08.2009 N71338, от 14.08.09 N 71689, от 15.08.2009 N72014, от 16.08.2009 N72330, от 17.08.2009 N72663, от 18.08.2009 N73011, от 23.08.2009 N74740, от 28.08.2009 г.. N76379 на сумму 12 697 руб. 20 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия лица, указанного в накладных, на получение товара от имени ответчика, не подтверждены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно положениям ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные, на которые ссылается истец, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств осуществления истцом в адрес ответчика спорных поставок продукции в рамках договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Следовательно, истец обязан доказать факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по указанным выше накладным и получение указанного в них товара представителем ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанные в накладных лица действовали в пределах своих полномочий. Доверенности на указанных лиц не выдавались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Наличие одобрения действий лиц, принимавших товар, непосредственно ответчиком истцом не подтверждено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ОАО "Васильевский хлебозавод" не доказало наличие у ИП Матрениной Д.Ш. обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по делу N А65-26688/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по делу N А65-26688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило